D’abord, un article fort intéressant paru dans “L’état de la planète” magazine : L’agriculture biologique peut-elle nous nourrir tous ?
Les chiffres sur les rendements comparés entre culture conventionnelle et culture biologique montrent qu’il n’y a pas d’écart significatif entre les deux types de cultures dans les “pays du Nord” et que l’agriculture biologique l’emporte largement sur la conventionnelle dans les “pays du Sud”. Au moins les études en question ne proviennent pas d’un quelconque bureau gouvernemental dont le rapport est soufflé par un lobby agricole productiviste.

Comment peut-on sérieusement comparer un poulet en batterie avec un poulet bio ? Les poulets vendus avec label AB sont soumis à un cahier des charges plus contraignant que celui du “label rouge”, lui-même très supérieur au poulet “noname”.
Aller, un petit lien pour plus d’infos : Qualité des produits alimentaires
J’imagine que le même genre de comparaison douteuse a été utilisée pour le lait et les tomates…

Et enfin, il faut rappeler que l’agriculture industrielle est responsable d’importantes pollutions qu’elle s’empresse d’externaliser (c’est la collectivité qui supporte et qui paie les dégâts, pas l’industrie agro-alimentaire) et que Monsieur Miliband s’est certainement bien gardé de comptabiliser entièrement dans son étude.
Une ville comme Munich ne supporte pas l’agriculture biologique par philantropie mais bien parce que cela représente un réel avantage pour l’environnement et par conséquent pour la collectivité. Voir le lien suivant à ce sujet :  Münich - la ”bio”, pour une eau non traitée.

J’ai lu un certain nombre d’articles critiques sur l’agriculture bio, mais généralement elles sont pour moi plus liées à un manque de conaissance des pratiques de terrain ou plus à une critique de lagriculture extensive en pays tempéré qu’une approche mondiale avec la distinction des deux modes d’agriculture : tropical (qui concerne plus de la moitié de la population mondiale) et en milieu tempéré (qui n’interesse que nous !!!).  Je trouve néanmoins ces articles interessants, ils montrent que en particulier lorsqu’il s’agit de l’environnement, les racourcis sont très dangereux,..

Amitiiés , Tristan LECOMTE pour l’équipe d’Alter Eco, fervents défenseurs de l’agriculture bio !! (au fait dans le super bilan environnemental de lagriculture chimique, on inclut les cancers de la peau, maladies occulaires et stérilité pour les travailleurs agricoles et leurs familles  ?…)

Quand il s’agit d’environnement, et selon les climats, les modes de vie et les techniques de production , les raccourcis sont difficile à faire.

<p class=”\\\”>Et certaines fois, dans des cas de produits précis, si l’on analyse sur le cycle de vie global du produit on se retrouve avec certaines surprises. C’est le cas ici  -  même si l article ne parle pas des incidences sur l’eau ?? donc je ne sais pas vraiment si c’est une Analyse de Cycle deVie (ACV)… -ou les émissions de CO2 pour un produit donné (le poulet en l’occurence) vont etre plus importante pour un produit bio…C’est une donnée qui mérite selon moi d’être connue, même si je préfère de loin un bon poulet fermier plutot que celui avec les os qui se détachent tout seul.</p>

La deuxième question que pose l’étude menée (même si elle est jugée par certains comme “orientée politiquement” - ce qui doit etre le cas puisqu’ils n’ont pas pris en compte l’eau utilisée par exemple -) est aussi: est-ce que consommer bio est généralisable (la notion de l’utilisation des sols et des rendements) ?, et si oui à quelle échelle (planétaire ? ?) ?

<p class=”\\\”>(ton article y répond quelque part,  Damien) d’ailleurs, le lien sur ton commentaire marche pas , mais en le recopiant ds une autre fenêtre, on y arrive -
</p>

Le débat est le même concernant les biocarburants. Si on voulait faire rouler le parc automobile français au biocarburant, il faudrait alors 4 à 5 fois le territoire hexagonal, même avec les meilleures productivités (agriculture intensive…), et en se privant de manger puisqe toutes les cultures iraient alimenter nos moteurs…

</span>

D’où le but d’avoir mis en ligne l’article :  faire réfléchir contre les idées reçues du Bio-convaincu ou de l’intensif-convaincu . Selon chaque endroit, chaque produit est un cas particulier, et la solution réside dans un équilibre intelligent. Mais pour atteindre cet équilibre, il faut des études chiffrées, du débat et de la controverse pour prendre des décisions cohérentes en fonction des priorités. L’article ne fait qu’en présenter une (étude chiffrée), mais sous un angle nouveau.

Voilà voilà mon avis. Sinon, je vous assure, je n’achète que très rarement des tomates l’hiver

<span class=”\\\”></span>