10
mai
2007
Vers des vols spatiaux plus écologiques ?
Le vol spatial n’est pas ce qu’on peut dire un moyen de transport propre, l’envoi d’objets et/ou personnes en dehors de l’atmosphère nécessite de vaincre la gravité terrestre et donc de consommer une impressionnante quantité de carburant !
Des scientifiques de la NASA travaillant sur les futurs moyens de propulsion viennent de réaliser des essais sur un nouveau type de moteur de fusée utilisant du méthane en lieu et place de l’hydrogène liquide.
Vous me direz et alors pourquoi c’est plus écolo?
Actuellement le carburant des fusées est en grande partie de l’hydrogène liquide qui doit être stocké à une température de –252,9°C (soit seulement environ 20°C au dessus du zéro absolu) ! Le méthane liquide quand à lui doit être stocké à une température beaucoup plus chaude commode de –161,9°C.
Cela signifie concrètement que les réservoirs de méthane n’ont pas besoin d’autant d’isolant thermique, de plus les réservoirs pourraient être beaucoup plus petit car le méthane est beaucoup plus dense que l’hydrogène liquide. Tout cela permet donc un gain non négligeable de poids donc une consommation plus faible, un coût d’envoi logiquement plus faible et bien sûr une moindre pollution! Le méthane est également beaucoup plus stable que l’hydrogène liquide donc moins dangereux pour l’homme à manipuler, il est également beaucoup moins polluant que les poudres utilisées par exemple dans les booster d’Ariane 5 (l’hydrogène liquide sur Ariane 5 étant utilisé pour la deuxième phase du vol).
Cela signifie concrètement que les réservoirs de méthane n’ont pas besoin d’autant d’isolant thermique, de plus les réservoirs pourraient être beaucoup plus petit car le méthane est beaucoup plus dense que l’hydrogène liquide. Tout cela permet donc un gain non négligeable de poids donc une consommation plus faible, un coût d’envoi logiquement plus faible et bien sûr une moindre pollution! Le méthane est également beaucoup plus stable que l’hydrogène liquide donc moins dangereux pour l’homme à manipuler, il est également beaucoup moins polluant que les poudres utilisées par exemple dans les booster d’Ariane 5 (l’hydrogène liquide sur Ariane 5 étant utilisé pour la deuxième phase du vol).
Autre intérêt du méthane, on le trouve partout facilement dans le système solaire, et même des planètes telles que Mars qui ne possèdent pas de méthane, possèdent de grandes réserves de CO2 et d’hydrogène qui permettront de créer du méthane sur place. Cela permet d’envisager plus tard des voyages spatiaux longue durée, des robots pourraient être envoyés sur place afin de récolter ou de créer du méthane pour réapprovisionner en combustible le vaisseau spatial pour son voyage retour.
C’est sur, ce n’est sûrement pas cela qui sauvera notre planète mais l’idée de rendre les lancements de fusée plus écologiques est surprenante (je ne pensais vraiment pas que l’écologie était un facteur primordial dans ce domaine…les problèmes techniques inhérent à ce domaine paraissant tellement plus importants) mais c’est un bon point.
Et pour finir une petite vidéo de démonstration de ce nouveau type de moteur….attention ça décoiffe !!
Source : NASA - Methane Blast
(Pas encore de vote) 
Loading ...
xd Nah... 
Loading ...
10 mai 2007 à 22:00
Si je ne me trompe l’hydrogene en brulant ne produit que de l’eau alors que le methane produit aussi du CO2. Ces deux produit de la combustion sont tout deux des gaz a effet de serre, mais le CO2 est bien plus pénalisant. Donc je trouve ca un peu paradoxal. Voila c’etait juste pour pinailler et etaler ma science.
10 mai 2007 à 22:00
En effet, tu a raison sur le fait que le méthane produit plus de CO2, mais….parce qu’il y’a un “mais” ;-), pour produire de l’hydrogène liquide qui n’existe pas tel quel sur notre planète il faut fournir une énorme quantité d’énergie (quid de cette énergie? electricité..) et ensuite le fait d’utiliser du méthane, permet un gain de masse, et il nous faut moins de méthane que d’hydrogene pour arriver au même résultat (mettre un satellite en orbite par exemple). bon je n’ai pas l’équation du rendement énergétique de tout ça mais la piste peut-être intéressante si au final l’utilisation du méthane à un moindre impact sur la planète…on ne parle pas bien sur d’impact nul, c’est impossible dans ce domaine!
Voila c’etait aussi pour étaler ma science ;-))
10 mai 2007 à 22:00
et n’oublions pas que le méthane est beaucoup moins dangereux à manipuler pour l’homme et qu’il est aussi beaucoup moins polluant que les poudres utilisées par exemple dans les boosters d’Ariane 5….