Réduire sa consommation en voiture (1/3)
On démarre une série de trois articles pour vous présenter/rappeler quelques notions sur la voiture et son utilisation afin de réduire sa consommation et donc naturellement sa pollution. Ces trois articles ont été rédigés par l’atypique New-Toon du site Imaginascience, un site ou vous allez pouvoir tout savoir sur les sciences de façon amusante. De nombreux articles très pédagogiques pour assouvir votre soif de savoir scientifique sans pour autant vous taper la tête contre le clavier parce que vous ne comprenez rien, un site pour que la science redevienne attractive et amusante. Mais c’est aussi une boutique en ligne ou vous trouverez de nombreux jeux scientifiques pour expérimenter les sciences de manière ludique.
Dernière note et pas des moindres, vous aurez des explications sur le comportement au volant pour réduire votre consommation, New-Toon aborde ce thème ici avec un angle scientifique et ne vous conseille pas de faire de même si vous ne le sentez pas, c’est une question de sécurité bien entendu !
New-Toon va nous parler ici que du critère consommation et pollution. Après, on est parfois contraints par d’autres critères (ex : sécurité, confort de conduite). On fait l’inventaire des principales choses qui influent sur ce thème.
Par ailleurs, il existe souvent une corrélation entre poids et volume, donc consommation par effet aérodynamique (sur l’autoroute). Les voitures ont vu leurs dimensions exploser pour des même segments de gamme (ex. typique, les générations de Golf): sécurité et confort sont les principales causes.Pour en savoir plus, voir le dossier « la spirale du poids » sur Imaginascience.
Avoir une petite voiture
Une ancienne Fiat Panda, avec son design très peu aérodynamique reste cependant meilleure sur un plan aérodynamique que la plus aérodynamique des berlines. L’équation comporte en effet un facteur : S *Cx. On a beau gagner quelques % sur le coefficient d’aérodynamisme Cx, le plus facile reste de réduire la « prise au vent » (le S).
Le problème actuel est que les nouvelles voitures sont plutôt hautes (voir la 107 par rapport à la 106), ce qui à mon sens, n’a souvent pas grand intérêt à part un pseudo-confort plutôt inutile sur un plan pratique.
Perso, je déteste les diesels car ça pue et qu’ils ont de gros désavantages pour la santé ( surtout en fin de vie, ça envoie des particules a priori cancérigènes dans l’atmosphère). Si vous vous demandez qu’est ce qui est le mieux, cela dépend du thème qui nous préoccupe (un petit comparatif ?).
Reste que le rendement thermique (une histoire de taux de compression, on le reverra plus tard) d’un diesel est supérieur à celui d’une voiture à essence. Sur le plan de la consommation pure, le diesel est donc à privilégier a priori.
On fait de plus en plus de progrès en aérodynamique. Contrairement à l’idée reçue, ce n’est pas tout à fait la forme en goutte d’eau qui est idéale. En cherchant un peu, on peut connaître le Cx d’une voiture donnée.
Idée reçue : La goutte d’eau de pluie n’ a d’ailleurs pas du tout une forme oblongue allongée mais parfois celle d’un hamburger…
A suivre…
Loading ...
Loading ...
9 sept 2007 à 22:00
Un facteur a été négligé : la température!
Les véhicules modernes, particulièrement les monospaces, se caractérisent par une importante surface vitrée impliquant un fort effet de serre. Pour être martiniquais, je peux vous dire qu’une “vieille” voiture blanche est souvent préférable en termes de confort à une neuve de couleur sombre, avec ou sans clim’.
Et l’augmentation souvent inutile (et parfois TRÈS utile!) du volume implique un climatiseur plus puissant et gourmand, même avec des vitres athermiques teintées etc.
En revanche, l’argument selon lequel, toute chose étant égale par ailleurs, la clim augmenterait à elle seule la consommation me semble peu valable : quand le besoin de l’allumer se fait sentir, on roule fenêtres ouvertes si on ne l’a pas et la surconsommation ainsi que la perte de performances sont selon moi sensiblement identiques sur route, à fortiori sur autoroute.
Étant donnés les bénéfices en sécurité (fatigue moindre, absence de buée, isolation des bruits extérieurs favorisant la concentration…) et confort, cet équipement devrait selon moi être monté en série, même en métropole : toute personne ayant vécu aux Antilles vous confirmera qu’on a infiniment plus chaud en été en métropole, que sous les tropiques en toute saison, et rien n’empêche de ne pas allumer la clim’!
9 sept 2007 à 22:00
Je sais qu’une voiture solaire ce n’est pas très réaliste mais on pourait au moins faire une clime solaire. Parce que si il y a un momment où on a bien besoins d’une clime c’est quand il y a du soleil !
Si non la petite BD est illisible.
9 sept 2007 à 22:00
Les points relevés sont intéressants. 1- Il est évident qu’il faut avoir une voiture de couleur claire dans des pays où “ça cogne”.2- L’industrie auto a privilégié les grandes surfaces vitrées car c’est vendeur mais il est vrai que la contrepartie, on crame vite à l’intérieur. Il y a aussi l’aéodynamique qui va dans ce sens (vitre avant plus inclinée).3 - La clim consomme forcément bien plus que les vitres, surtout en ville d’ailleurs (l’essentiel des trajets de toute manière). On y reviendra dans la suite du dossier.
En attendant, zieuter un oeil à la remarque (en anglais) en bas de l’actualité.<p>http://www.sciencenews.org/articles/20040626/fob6.asp</p>On y parle d’un moyen de réfrigération magnétique (je ferai une actu sur Imaginascience à ce propos). On y dit bien que le problème des voitures électriques, c’est que mettre une clim serait (pour l’instant) une hérésie car cela ferait trop chuter la portée du véhicule. Cette illustration semble anecdotique mais c’est parlant dans le cadre du thème de ce blog et cela confirme la (sur-)consommation que représente une clim.
Je donnerai d’autres sources dans la suite du dossier car je reviendrai sur la clim. Stay tuned …
9 sept 2007 à 22:00
Petite remarque complémentaire sur le point 1 (couleur claire).
Cette notion a un nom technique : l’albedo.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alb%C3%A9do
J’avais lu une remarque très pertinente d’un chercheur qui disait qu’il vaudrait largement mieux commencer par repeindre tous les toits des bâtiments d’une peinture blanche plutôt que penser à les les recouvrir de panneaux solaires (sombres, en plus …). N’oublions pas qu’une grande partie du rayonnement infrarouge du soleil est rejetée dans l’espace par simple effet albedo des nuages.
Bon, mais je m’égare un peu là…
Il y a un autre avantage d’une voiture de couleur claire (blanche = le choix le plus classique). Statistiquement, elles ont moins d’accidents (le pire étant les voitures noires) : voir les liens au milieu de mon billet
http://www.sp-wiki.com/dotclear/index.php?2007/07/27/153-recemment-pourquoi-imaginascience-au-fait-1 ;
9 sept 2007 à 22:00
Mettre en avant le Diesel est difficile à avaler. Ces moteurs ont des rendements supérieurs mais pollue plus sous la forme de µparticules de carbone très cancérigène.
9 sept 2007 à 22:00
C’est effectivement ce qui est dit dans l’article.
Il y a de nombreuses sources qui soulignent les problèmes des particules du diesel. Le cancer n’est pas le seul problème sanitaire.
Reste que l’article se focalise sur la consommation et pas sur la santé. Comme dit dans l’introduction, de nombreux paramètres (socio-économiques, sanitaires etc.) doivent aussi rentrer en ligne de compte mais le dossier deviendrait alors une véritable thèse. On reste concentré sur la consommation (et les émissions polluantes correspondantes) .
9 sept 2007 à 22:00
Encore un point que j’ai peut-être oublié de parler dans le dossier ingénierie automobile dans mon site Imaginascience.
J’y pense suite à la réflexion du premier commentaire sur les grandes surfaces vitrées.
Il faut aussi se rendre compte que ces surfaces vitrées sont plus lourdes qu’une surface métallique. Si possible, achetez une voiture avec une surface vitrée raisonnable.
Note : par ailleurs, il est connu que ces vitres, rigides, sont défavorable à l’acoustique et au vibratoire. Les ingénieurs acousticiens doivent donc palier cela et il est possible que leurs solutions rajoutent du poids.
9 sept 2007 à 22:00
Oui sujet vaste que la voiture… et les moyens d’économiser du pétrole.
Tout d’abord il faut m’expliquer en quoi repeindre en blanc les toits ??? c’est mieux que les panneaux solaires ( pour le rechauffement climatique ou pour le rechauffement des locaux en dessous des toits???)
Enfin la clim c’est trop bien! mais même en France, il y a moyen de s’en passer….
Ensuite est ce que l’on consomme plus en mettant la clim ou en ouvrant les fenetres (oui cela modifie le Cx ou la prise au vent …)
Enfin rien n’a voir , c’est pour les curieux, faut deviner la photo mystère, il n’y a rien a gagner c’est juste pour le fun :
http://www.ecila-energie.com/blocnotes/billet/101/photo-mystere
A+
Entalpie
9 sept 2007 à 22:00
@Enthalpie :
Après il faut calculer avec l’hiver ou un toit sombre permet de gagner quelques degrés…donc cela n’est sûrement pas approprié partout.
Je ne sais pas entre un toit peint en blanc ou un toit couvert de panneaux solaires, lequel est mieux pour le réchauffement climatique. Mais par contre niveau coût, peindre un toit en blanc ne coûte pas trop cher et permet de nombreuses économie d’énergie par le pouvoir réflecteur du blanc qui absorbe beaucoup moins la chaleur qu’un toit sombre…du coup l’été il fait moins chaud! D’ailleur la pluspart des gens dans les pays du Sud, de l’espagne au Maroc en passant par tout le contour méditerranéen peignent leurs maisons en blanc…malin!
Sinon pour ton mât…je vois vraiment pas, au début j’ai pensé à un nouveau type d’éolienne, mais y’a pas de pâles…rien queninini…alors je pense que ça doit être le comité des fêtes de la ville qui a installer une énorme plateforme de saut à l’élastique non? ;-)))
9 sept 2007 à 22:00
Ca, c’est bien gentil, mais ce sont des économies de bout de chandelles…C’est pas comme ça qu’on va lutter contrele réchauffement climatique.
9 sept 2007 à 22:00
@GdeB :
C’est vrai que cela paraît bien peut face à l’enjeu qui nous attend, mais je part du principe qu’un petit bout de chandelle + un petit bout de chandelle + un petit bout de chandelle + ….. = Une Chandelle!
9 sept 2007 à 22:00
Un sujet qui me tient à coeur … étant fan de choses à moteur (je sais c’est assez incompatible avec une éco-attitude !).
Petite réaction donc :
- pour le poids tout d’abord … c’est ce que prônent des gens comme Lotus depuis maintenant 50 ans ! Le problème dans tout ça, c’est que la sécurité absolue prime dans nos sociétés sécuritaires où les morts ne sont plus tolérables … D’où l’augmentation chronique de poids dont vous parlez.
A noter toutefois la nouvelle politique de Ferrari … oui oui … qui veut réduire de manière drastique le poids de ses véhicules afin de freiner les coûts et la pollution engendrées par des moteurs toujours plus puissants et gloutons ! Les technologies permettant de booster les moteurs sont chères et peu développées. A l’inverse, les technologies réductrices de poids existent et commencent à se démocratiser …
Maintenant il faut applique ça à l’automobile de Mr Tout le Monde. Pas facile vu les volumes concernés !
- Petite voiture … on rattrape là le problème du “concours de la plus grosse b*** ” propre à tout propriétaire de voiture … En gros il faudrait changer l’image véhiculée par la voiture. La voiture est un des “symboles” de notre société : luxe, confort, statut social. Il faudrait avant tout changer ce symbole et lui rendre son statut initiale : un objet pour se déplacer et un objet de plaisir.
- En amoureux du sport, je vote CONTRE le diesel. La technologie est coûteuse, la production aussi. Et qui dit coûts de production et de recherche dit pollution. La technologie essence est éprouvée, et est source de plus de plaisir (du moins sonore) …
Par contre si demain on me propose une voiture 100% silencieuse, avec un couple de diesel et des accélérations essence … je prends et je mets tout le reste à la poubelle !
- Le problème avec l’aéro actuelle, c’est qu’avec l’augmentation de taille et de hauteur des véhicules, on gomme les progrès effectués ! Bilan : statu quo au niveau Cx depuis quelques années.
- Pour l’entretien … l’idée serait peut être de remplacer et de détruire toutes les vieilles voitures qui ne sont pas aux normes les plus récentes. La pollutino mondiale en prendrait un coup !
- Vous oubliez un point important : la tendance est aux pneus LARGES. Quand les gens comprendront qu’une voiture légère avec des pneus fins fonctionne et tourne mieux qu’une grosse voiture à pneus larges … on aura peut être fait un pas en avant là aussi !
9 sept 2007 à 22:00
J’ai du mal à garder un secret alors la réponse c’est :
Un mât pédagogique pour la 1ere formation de France : Technicien de maintenance d’éolienne… Voilà…
Voilà c’est la seule formation de ce type en France et c’est dans les Ardennes ( qui n’est pas seulement un département sinistré par les délocalisation
Il y aura un article consacré a cette formation sur le bloc notes d’ecila energie quand l’éducation nationale m’aura autorisé à rentrer dans le lycée… (ben oui c’est complexe car je suis ni prof ni eleve ni journaliste…)
Voilà vous savez tout….
Concernant la voiture pour revenir au sujet : j’attends avec impatience la Prius roulant au diesel comme cela on pourra rouler avec de l’Huile Végétale Brute …
Entalpie
9 sept 2007 à 22:00
Le mieux, c’est quand meme de ne pas avoir de voiture !
9 sept 2007 à 22:00
- Pour les économies de bout de chandelle, doit-on alors se moquer quand on nous parle des veilles de nos équipements audio-visuels ?
- Pour la peinture blanche, il est vrai qu’il faudra chauffer un peu plus en hiver que si le toit était peint en noir. J’en sais quelque chose car la mienne est de couleur bleue foncée (nobody’s perfect) et j’adore que le soleil me la chauffe en hiver. En été, c’est l’horreur par contre et je tuerai quelqu’un pour prendre une place à l’ombre.
…).
Maintenant, je pense qu’il y a beaucoup plus à gagner à le faire dés qu’on est sous des latitudes assez chaudes (comme Toulouse
- Pour les pneus, il est évident que choisir une voiture avec des pneus étroits est préférable pour diminuer sa consommation (moins de frottements). A rajouter dans l’article !
Au fait, puisqu’on parle de pollution, doit-on oublier de se poser la question suivante :
Que devient l’ “usure ” des pneus ?
Vous vous dîtes peut-être que c’est c’est a priori négligeable mais des études ont estimé que cela représente 650 000 TONNES / an aux USA et 60 000 dans des pays de notre taille (UK ou France).
Sachant que les pneus contiennent des composés pouvant endommager la santé (et l’environnement) comme des métaux toxiques, la question semble pertinente.
Source : http://www.straightdope.com/columns/060707.html
10 sept 2007 à 22:00
WARNING LONG COMMENTAIRE !!!
Bon, puisque la discussion (et le site, du reste…) tournent clairement autour de l’efficacité énergétique, je me permets d’insérer quelques liens… Tout en précisant que je ne suis guère convaincu par la prédominance des conséquences négatives du réchauffement sur les avantages, et encore moins par la prépondérance de l’origine humaine de ce phénomène sur les causes naturelles.
Je m’intéresse en revanche à l’efficacité énergétique pour des raisons de confort, élégance technique, pollution (l’immense majorité des usines électriques utilisent des carburants fossiles et donc polluent).
Et puis j’aime bien l’idée du toit végétal.
Informatique : j’ai beau être un fan d’Apple (ce post est rédigé sur un iMac core duo 20″ “blanc”), j’apprécie les systèmes compacts et plus rapides à configuration égale, sachant que peu d’utilisateurs ont réellement besoin de la puissance des machines actuelles, essentiellement utile pour jeux, montage vidéo, création multimédia et CAO/CFAO/calcul scientifique en général.
Pour l’usage que j’en fais, et beaucoup avec moi, un Amiga ou MorphOs moderne (inter-compatibles) ferait probablement mieux…
Avec une consommation inférieure à 20W pour l’unité centrale!!! Le tout pour un prix au pire équivalent, et en supportant Linux PPC et de nombreux autres systèmes.
http://www.genesippc.com/
http://www.acube-systems.com/fra/hardware.php
http://os4.hyperion-entertainment.biz/
Par ailleurs, si les navires à moteur ne peuvent dissimuler leur motorisation, les choses s’améliorent : visitez donc les sites Grand Banks (déjà particulièrement sobres à la base de part leur concept “trawler”), Volvo (système IPS), Cummins (système équivalent dont j’oublie le nom), probablement d’autres.
Surtout, les voiliers et plus particulièrement les multicoques sont de plus en plus souvent équipés de motorisations hybrides, ou d’alternateurs d’arbres, éoliennes, panneaux solaires pour alimenter le bord en électricité (j’ai même entendu parler d’une PAC fonctionnant à l’éthanol).
Et certains constructeurs, constant que sur les versions hybrides le groupe électrogène démarrait peu ou pas du tout lors une traversée océanique, l’ont purement et simplement supprimé!
http://www.africancats.com/boten_inf.asp?boot=40
Notons enfin qu’en marine marchande, la cogénération est une réalité depuis… Longtemps! TOUT “gros” navire Diesel (ou presque) est équipé de chaudières pour récupérer l’énergie des gaz d’échappements.
Dans la même veine, les transports de gaz récupèrent les fuites pour alimenter leurs chaudières (ce sont des navires à vapeur), et je ne serais guère surpris d’apprendre que les pétroliers font de même avec les pétroles volatils.
Tous conviendront, je pense, que le gaz pollue moins que le Fuel Oil…
Ok, je fais de la pub pour mes “chapelles”, mais bon…
Pour revenir aux bagnoles, je dis pour l’avoir expérimenté (j’étais à l’époque commercial) qu’en Martinique (=conduite de montagne, en gros, de surcroît en pays chaud) on a intérêt à posséder un moteur le plus puissant possible, et plus précisément le meilleur rapport poids/puissance possible : j’ai constaté que ma ZX Furio 1L8 consommait la même chose que ma voiture précédente, une Clio 1L2, car j’économisais de nombreux rétrogradages.
Et je répète qu’avec ma C1 HDI blanche actuelle, je ne note aucune différence de consommation ou de performances quand j’allume la clim’! Mais je veux bien admettre que les choses soient différentes au Nord de l’Europe, en terrain plat, avec le vent dans le dos lol.
10 sept 2007 à 22:00
Toujours dans l’optique de faire baisser simultanément la pollution et la consommation de carburants GLOBALES, je propose deux réformes à priori débiles (un peu moins en seconde analyse, vous vous doutiez bien que je n’allais pas dire le contraire…)
1°) SUPPRIMER LA TIPP et tous ses équivalents européens!
Depuis l’introduction des ces taxes, la consommation des véhicules européens a été artificiellement maintenue basse. De ce fait, le prix des carburants fossiles l’est également resté, notre marché étant assez important au niveau mondial.
Ajoutez la perte de pouvoir d’achat due aux prix des carburants, et vous comprendrez pourquoi les hybrides sont relativement peu vendus en Europe, alors que TOUS les constructeurs américains en proposent à leur catalogue US (eeeeh oui!), visitez leurs sites si vous ne me croyez pas!
En supprimant ces taxes, il y aurait certes une augmentation LOCALE de la consommation en Europe, mais l’envolée des cours du pétrole induite doperait encore les ventes d’hybrides ou autres solutions à basse consommation (voir http://www.quasiturbine.com, ou un truc dans le style) PARTOUT en améliorant leurs avantages financiers.
De plus, cette mesure favoriserait clairement l’essence, du moins dans un premier temps, avec tout ce que cela implique pour la pollution.
Rapidement (ne me demandez pas de chiffres, je ne suis pas économiste, même si je m’intéresse au sujet!), la production de masse ferait chuter les coûts de production, conduisant à la généralisation (plus ou moins) mondiale de ces technologies efficaces, économiques, écologiques.
Et l’augmentation de pouvoir d’achat permettrait de financer ce type d’achat, ainsi que la relance de l’économie.
2°) Supprimer toute subvention aux producteurs, et privatiser EDF, quitte à proposer aux moins riches d’entre nous un forfait payé par l’État, mais limité en quantité d’énergie disponible afin d’éviter un comportement que j’ai constaté de visu dans un foyer de jeunes travailleurs : “je ne paie pas donc j’allume tout le temps, et je fais fonctionner mon chauffage électrique fenêtre ouverte!!!”
Le prix APPARENT de l’électricité (celui de la facture) augmenterait, incitant le consommateur à investir dans l’isolation et à privilégier les matériels les plus efficaces.
Le prix RÉEL (=facture+impôts&dette publique finançant les subventions) baisserait en revanche sous l’effet de la concurrence (quitte à la faire respecter manu militari ou presque), donnant au consommateur les moyens d’investir dans l’isolation et les matériels etc. Comme pour l’hybride, la production de masse ferait le reste.
10 sept 2007 à 22:00
Ca fait plaisir de voir qu’on est suivi depuis la Martinique! et qui plus est assidûment au vu de tes commentaires!
Concernant tes deux propositions de réformes : 1/ Suppression de la TIPP, je ne comprends pas trop ton raisonnement, la TIPP représente 75% du prix de vente de l’essence à la pompe, si on la supprime on se retrouve avec un prix à la pompe en baisse de 75%…du coup une consommation qui va exploser non? ou j’ai pas compris un truc…
Par contre entièrement d’accord sur le fait que l’une des solutions pour voir se démocratiser réellement (adoption par le public + baisse de prix dû à l’effet de masse) des voitures propres est d’avoir un prix de l’essence exorbitant! Si demain on nous passe le litre de l’essence ou du diesel à plus 3 euros….on va tous râler mais après demain on achètera tous des voitures propres (électrique, hybride) ou on réapprendra à mieux utiliser les transports en commun…C’est radical comme méthode et un peu injuste pour les gens qui n’ont pas beaucoup de moyens financiers, mais c’est ce qui risque de se passer durant les prochaines années à un rythme plus lent…autant anticiper du coup! 2/ Privatisation d’EDF..bon c’est un sujet à part entière et un autre débat mais ce que je retiendrais de ta remarque c’est la prise de conscience qu’il faut qu’on est au niveau des logements. Car c’est certainement dans le domaine de l’habitation que les plus gros progrès au niveau consommation énergétique et que les plus grosses économies sont à réaliser. Alors il va falloir qu’on développe et qu’on démocratise des logements efficaces au niveau énergétique, arrêter d’installer du chauffage électrique à tout va parce que sponso. par EDF, bien isoler les nouveaux bâtiments, installer des systèmes de chauffage/clim naturels tels que les puits canadiens, mettre des toits végétaux bien meilleures au niveau isolation (thermique, phonique…) etc etc…
Il y’a énormément de progrès à faire de ce coté la en effet!
10 sept 2007 à 22:00
Moi aussi, je ne comprends pas le raisonnement concernant la TIPP. D’un autre côté, je n’ai pas du tout été convaincu par les idées de fred972 concernant la conso d’une clim . Cela reviendra sur le tapis dans le prochain article de toute manière.Concernant le prix de l’essence, tout les experts savent bien que, comme pour le tabac, le seul moyen de limiter la conso effreinée des gens est de monter (mais alors monter !) le prix de l’essence. Cela poserait évidemment des problèmes socio-économiques (les pauvres qui doivent travailler loin de chez eux) et ce serait très peu populaire.
Enfin, cela ne serait peut-être viable qu’à condition préalable de développer bien plus encore les transports en commun.
Concernant l’exemple des foyers de jeunes travailleurs, je trouve que c’est anecdotique devant la grande part du gâchis. Pendant ce temps là, il me semble que les catégories moyennes et aisées flambent allègrement plus l’énergie par les fenêtres en accumulant gadgets électriques sur gadgets électriques (aaaah, l’Iphone et la nouvelle X-Box sont sortis … ) , grands locaux à chauffer, grosses voitures etc.
Jeune, je me rappelle des campagnes “anti-gaspi” suite aux chocs pétroliers. Faut croire que ces chocs n’étaient pas assez durs pour que cela reste dans les têtes des gens…
11 sept 2007 à 22:00
Le problème pour la TIPP et ses équivalents en Europe est que vous réfléchissez au niveau LOCAL alors que je réfléchis au niveau MONDIAL (tout comme sont mondiaux la pollution atmosphérique et le CO2) : augmenter temporairement notre consommation conduirait à l’explosion du prix du pétrole pour tout le monde.
De nos jours, les américains se convertissent somme toute rapidement à l’hybride suite à l’augmentation somme toute lente des prix des carburants, lesquels demeurent pourtant largement inférieurs à ce qui se pratique chez nous. Imaginez leur réaction si le cours du pétrole explose!
Ce marché représente environ 17 millions de véhicules par an, largement suffisant pour justifier les frais de R&D et faire rapidement chuter le prix de ces technologies via la production de masse si les ventes devenaient sinon majoritaires, du moins incontournables.
Et au final les généraliser, y compris en Europe, de sorte qu’à moyen terme tous adoptent les technologies énergétiquement efficaces du simple fait de la disparition progressive des autres technologies.
La Honda Civic est une illustration de la validité de ce raisonnement : elle fut étudiée pour être économique quand tout le monde s’en fichait, ses ventes explosèrent suite aux chocs pétroliers des 70’s et les voitures développant un concept comparable (petit moteur à haut rendement pour l’époque, désormais généralisé, gabarit compact…) sont toujours en vente aux USA, sans parler de l’Europe et du Japon!
En résumé, je propose d’augmenter notre consommation à COURT TERME afin de créer un choc “psycho-écolo-financier” chez les consommateurs, partout et particulièrement aux USA, se traduisant par une réduction à MOYEN ET LONG TERME de la consommation mondiale.
Du reste, quoi que nous fassions, le développement des pays émergents provoquera le même effet. Mais si nous pouvons accélérer l’histoire tout en bénéficiant de la situation, pourquoi s’en priver?
Concernant la clim’, roulez en été chaud, même en ville, une heure avec, une heure sans le lendemain. Vous pourrez constater que sans, donc dans un certain manque de confort, on adopte naturellement une conduite moins efficace à tout niveau, et souvent plus agressive. Conduite plus “radicale” et moins d’anticipation => consommation en hausse!
Et pour la route, les pertes aérodynamiques au dessus d’une certaine vitesse dépendant du véhicule dépassent rapidement la consommation de puissance du compresseur.
Dans les deux cas, on se retrouve rapidement au même niveau de consommation qu’avec la clim’.
Faites un tour en zone européenne chaude, genre Espagne, et constatez!
Le style de conduite en toute circonstance, les pertes aérodynamiques à haute vitesse, les embouteillages (trop fréquents dans les DFA, vive les GPS tenant compte de l’encombrement du réseau pour redistribuer le trafic sur le réseau secondaire… Malheureusement indisponibles à ma connaissance aux Antilles.) influent davantage sur la consommation que cet équipement qui est de toute façon indispensable en pays chaud, vu la conception des voitures modernes.
Et vu l’état des transports en commun, je vous met au défi de passer un mois aux Antilles, quelle que soit l’île, sans acheter ou louer une voiture si vous en avez les moyens…
Enfin, pour la partie “couple de Diesel et avantages de l’essence”, deux solutions existent déjà :
- La quasiturbine, dont j’ignore malheureusement l’état de développement, mais qui semble plus que prometteuse.
- L’hybride! Il suffit de regarder la fiche technique pour constater qu’un moteur électrique développe plus de couple qu’un Diesel, particulièrement au démarrage, et les essais routiers démontrent des reprises à ridiculiser pas mal de GTIs.
Avec un petit moteur “turbo-16″ léger, puissant et sobre, ou carrément un moteur de moto sportive dépollué (autour de 160 CV/L ces temps-ci à vue de nez, poids plume) pour assurer la vitesse de pointe, ça ferait mal à beaucoup de soi-disant sportives!
11 sept 2007 à 22:00
Je soupçonne un autre avantage au toit écologique : entre son poids intrinsèque et les renfort qu’il implique souvent, j’ai dans l’idée qu’il résisterait beaucoup mieux à un cyclone qu’un toit classique. De plus, il est reconnu qu’un toit à quadruple pente d’environ 30° est le plus résistant aux vents forts, or cet angle semble parfaitement convenir à un toit végétal… Les deux semblent avoir été inventés pour s’entendre!
11 sept 2007 à 22:00
Certains argueront que les compagnies pétrolières s’adapteront en augmentant leur capacité de production. Certes!
Mais combien de temps faut-il pour étudier et construire ex-nihilo une raffinerie? Vues les contraintes de sécurité, les autorisations à obtenir, le financement et le terrain à trouver etc, je ne serais pas surpris que ce temps se compte en années.
Or l’augmentation actuelle du prix à la pompe vient en partie de l’OPEP qui refuse d’augmenter sa production, sachant que les gisements de substitution ou concurrents (Canada, offshore…) sont chers à exploiter, et en partie du fait que les raffineries sont déjà saturées, comme le prouve la mini-crise de l’essence aviation, quasi impossible à trouver cet été, paraît-il.
Et s’il faut environ huit ans pour étudier et commercialiser une nouvelle voiture, il est en revanche beaucoup plus rapide d’adapter une technologie existante à un modèle existant quitte à acquérir une licence ou acheter des motorisations “clefs en mains” auprès d’un autre constructeur.
La réaction des constructeurs automobiles et des consommateurs sera donc probablement plus rapide que l’augmentation des capacités de production de carburants, favorisant simultanément des carburants hors taxes onéreux et le développement de l’efficacité énergétique “bon marché” par suite de la production de masse.
L’histoire en général et celle de l’automobile en particulier montre que sauf cataclysme de tout ordre, la technologie ne régresse pas une fois qu’elle s’est généralisée, ce qui ne manquera pas de se faire étant donnés la baisse de prix prévisible associée à l’augmentation du prix des carburants et le fait que la majorité des habitants des pays (dits) développés considère l’environnement en général et le réchauffement climatique en particulier comme des enjeux majeurs.
11 sept 2007 à 22:00
Pour la clim, l’argument “psychologique” (j’ai chaud donc je (me) conduis mal alors qu’une personne avec clim roule “cool”
) n’est pas dénué de fondement.
C’est d’ailleurs un nouvel argument qui n’a jamais été évoqué dans les commentaires précédents (soi-disant au passage….
Cela dépend de la personnalité de chacun et elle n’est pas quantifiée jusqu’ici (des sources, des études ?). Il est clair que la chaleur influe sur la personnalité. La majorité des crimes ont lieu quand il fait chaud.
Cela rejoint d’ailleurs l’argument des Pro-boites auto versus les boites manuelles (on conduit plus “cool” en boîte auto). Maintenant, on verra dans un prochain article qu’un comportement de conduite débonnaire n’est pas forcément gage de moindre conso (je ne dévoile pas le pot au rose).
J’ai une idée : supprimons la clim et obligeons les auto-radios à diffuser automatiquement de la musique classique … (là aussi, l’effet est prouvé) et tout le monde est content
Trève de plaisanterie, Je doute fort que cela influe tant que cela. Cela ne peut qu’accroître légèrement l’aggressivité d’une conduite donnée mais il me semble que ma grand-mère ne jouera pas les machos si elle n’a pas de clim et le sportif du coin continuera sa conduite sportive quelle que soit la saison.
La clim reste un gouffre de puissance qui peut consommer jusqu’à presqu’un quart de carburant en plus, surtout en ville (où l’on conduit le plus souvent). On y reviendra dans un prochain article.
Sur la route, la clim est PEUT-ETRE (pas de chiffres) valable qu’au dessus de 70 à l’heure et encore, il faudrait voir les chiffres.
Ensuite, je ne suis pas du tout convaincu par les arguments sur la TIPP.
C’est pour moi dénué de sens et une utopie toute à la fois (il faut un impact de grande importance et sur un plan mondial d’après ce que j’ai compris).
J’y vois même des paradoxes. Comme le thème de l’article est de toute manière le comportement individuel, je ne rentrerai pas dans le débat ici.
On est en effet rentré ici dans des considérations socio-(géo)politico-économiques qui font rentrer trop de paramètres en ligne de compte.
Bref, la discussion restera stérile tant qu’on a pas des experts dans ce domaine qui débatent (ce que je ne suis pas et Fred972 non plus). Chacun peut avoir son idée sur la question mais cela ne fera rien avancer (à moins de se lancer dans la politique ! ). Le comportement individuel si.
11 sept 2007 à 22:00
Pour donner du grain à moudre à l’effet psycho de la suppression de la clim, voici un lien intéressant qui parle déjà de la variation saisonnière des crashs par endormissement.
http://www.psyko.helsinki.fi/PSYKO/Psykolog.nsf/13a1f7abe43a8c7ac2256f9b00386701/1ca4116c4b0024fac2256fb8002ee49c?OpenDocument
Il est donc possible que la généralisation de la clim limite les crashs en été.
Le mieux reste quand même de ne pas avoir de clims et de respecter les consignes de repos réguliers…
11 sept 2007 à 22:00
J’ai trouvé l’étude qui prouve (enfin une source) qu’il existe une relation directe et linéraire entre aggressivité au volant et température.
http://eab.sagepub.com/cgi/content/abstract/18/2/179
C’est un argument en faveur de la clim par conséquent (d’un point de vue social et sécurité) mais je ne crois pas que cela permettrait d’égaler la consommation sans clim car il faudrait un changement trop radical de chacun dans sa conduite (et encore, comme je l’ai dit, une clim en ville consomme dur).
11 sept 2007 à 22:00
Mais alors, il est où le plaisir de conduire, de tracer, de prendre une bonne autoroute à 150 ? d’accélérer pour être le premier qui démarre à un feux rouge ?? Sans grosses voitures, il n’y a plus de plaisir ! d’autant qu’en fait peu de gens ont des gros véhicules pollueurs…Si le futur m’enlève mon plaisir, je ne crois pas en ce futur… désolé mais je ne roulerais jamais en 106 diesel….
11 sept 2007 à 22:00
Exact, il faudrait faire intervenir les économistes.
Pour la partie “consommation boîte auto gros moteur comportement individuel etc”, je me souviens d’un test de conduite économique réalisé en 2006 par Auto Plus. Il en ressortait par exemple que, du fait de sa forte réserve de puissance et de la transmission automatique, une Mercedes E 270 ou 220 CDI de 170 CV consommait la même chose qu’une Renault Modus DCI de 85 CV en boîte manuelle, chacune en conduite “coulée”. Je laisse chacun apprécier les poids et gabarits respectif des protagonistes, sans parler du confort.
Sinon, pour les 4X4 en ville à klaxonner… Nul ne sait les impératifs de chacun et si les citadins “Camel tropheurs” ne sont généralement que des frimeurs, je préfère m’abstenir dans le doute. A fortiori en Martinique, où ce type de véhicule me semble le plus adapté tant sur route qu’en saison cyclonique.
12 sept 2007 à 22:00
J’avais un copain d’Afrique du Sud qui me disait que les possesseurs de 4*4 en ville faisaient exprès de jeter de la terre mouillée sur le bas de caisse…
Légende ?
Il était quand même du coin.
Pour les campagnes, il ne faut pas cracher sur les 4*4. En ville, le 4*4 reste encore “tendance” et permet d’avoir l’air de s’imposer (+ faux argument “sécurité”).
12 sept 2007 à 22:00
rapelle de mon comentaire. Une clime solaire, indépendante du moteur serait bien.
Si non lapin noire, si tu n’a pas d’autres plaisires dans ta vie, elle ne doit pas être drôle, je te plain !
12 sept 2007 à 22:00
Bonjour,
Pour mon premier post ici, je m’immisce dans cette conversation
A propos de la clim’ en voiture, je ne contesterai pas son intérêt pour quelqu’un dont la profession exige de nombreux déplacements (représentant…), pas top d’arriver chez le client tout dégoulinant.
Par contre, ce qui me révulse, c’est en été, les gros beauf attendant “bobonne” qui fait les courses, sur le parking, en laissant leur gros diesel tourner pour continuer à avoir leur clim’. Quel bonheur de retenir sa respiration lorsqu’on passe à côté d’eux et de supporter encore un surcroît de chaleur… Mais bor**l, qu’ils aillent faire un tour au rayon surgelés s’ils ont chaud !!!
Voila… sinon, perso, je roule au gpl. Mais on en parle peu, dans ce genre de débat, c’est dommage. C’est plus propre que l’essence ou le diesel au niveau rejet toxique, mais au niveau co2, comment cela se situe-t-il ?
12 sept 2007 à 22:00
… Au niveau environnement c’est probablement le top une fois toutes les variables prises en compte : les rejets de CO2 directs sont plus faibles que ceux de l’essence, la combustion est moins violente ce qui permet de ménager le moteur de sorte qu’en ne roulant qu’au GPL/GNL on peut prolonger sa durée de vie, donc émettre moins de CO2 et polluants pour fabriquer les pièces ou nouveaux moteurs.
De plus la combustion est complète ou presque, il n’y a pas de résidus pour polluer l’huile donc on la garde plus longtemps : économies de pétrole pour la matière première et pour le raffinage, sans compter le recyclage.
Enfin, niveau pollution gazeuse et sonore, y’a pas photo : GPL/GNL vainqueur par KO!
Cette technologie aurait probablement décollé en France si on s’en était tenu aux systèmes de sécurité standard de l’industrie mais les princes qui nous gouvernent et l’administration on une fois de plus jugé utile de mettre leur grain de sel et d’imposer un système inefficace, avec les conséquences que l’on sait.
Alors si on ne peut pas se garer en sous-sol, bon courage… A moins qu’on ne décide d’exonérer ces véhicules des frais de stationnement sur la voie publique?
Une désaffection d’autant plus regrettable que le problème est depuis longtemps réglé!!! Mais une fois que l’opinion publique a catalogué un produit “dangereux…”
Un peu comme l’amiante qui si j’en crois Allègre (j’en viens à citer un socialo, pffff j’te juuure!!!) est inoffensive si bien mise en oeuvre.
Ou les halons, des CFC infiniment plus efficaces en lutte anti-incendie tout en étant infiniment moins dangereux pour l’équipage que le CO2 car on peut les utiliser en présence d’êtres aérobies!!! Désormais indisponibles…
A vous de voir si la couche d’ozone méritait qu’on interdise de sauver des vies, surtout qu’on se rend désormais compte qu’on s’était probablement trompé sur les causes de sa disparition.
Écologie, ok. Mettre les hommes en danger sous prétexte d’écologie, bôf.