Réduire sa consommation en voiture (2/3)
La suite de l’article “Réduire sa consommation en voiture (1/3)“, article qui a suscité pas mal de réactions! Toujours par New-Toon d’Imaginascience.
Emportez le minimum de poids
Le poids à vide est important mais aussi ce que vous emportez. Si vous pouvez emporter le minimum de choses, c’est toujours cela de gagné en consommation. Pourquoi transporter des choses lourdes dans le coffre si vous ne les utilisez pas ?
On peut aller plus loin : pourquoi remplir complètement votre réservoir d’essence de 60 litres si vous roulez assez peu et que vous passez toutes les semaines devant votre station service ? Un litre d’essence, mine de rien, c’est lourd à transporter. J’ai l’air de chipoter mais sur ce même Blog, on vous annonce qu’un opérateur Internet va éteindre automatiquement le logo des Box internet de ses utilisateurs afin de diminuer la conso globale. C’est avec les petits ruisseaux qu’on fait les grandes rivières.
Note : quelqu’un a fait remarqué que cela pourrait présenter un risque accru en cas d’accident (par présence continuelle de vapeurs d’essence). Je n’ai pas suffisamment d’informations sur ce point.
Préparez soigneusement son itinéraire
En réalité, en termes de consommation, la voiture doit lutter contre 3 principales résistances : la route (frottement de roulement), les rouages internes (transmission, moteur) et le vent (créé surtout par le déplacement). Plus vous roulez vite, plus la traînée aérodynamique prend le dessus et de loin sur toutes les autres résistances.
Je conseille ainsi à tout le monde de ne pas dépasser le 110 sur autoroute (voire 100). On répète souvent qu’à 110, vous consommez, juste à cause des turbulences générées, 1/4 d’essence en plus qu’à 90. C’est conséquent.
La consommation est directement liée à la puissance nécessaire pour avancer (notion de Sciences-physiques) et la traînée aérodynamique demande une puissance qui croit comme le cube de la vitesse ! (soit v* v* v).
En roulant à 100 km/h avec ma 106, j’ai pu faire Toulouse-Paris (700 bornes) avec un plein, un passager et avoir encore 1/6 de réservoir à l’arrivée ! Certes, mon moteur a tourné plus longtemps mais le fait est que je n’ai pas eu à faire le plein.
Ici pour plus de détails.
l’arrêt que le feu passe au vert. Si vous voyez un feu rouge à 200 mètres, ralentissez très progressivement si possible.
Avec un peu de chance, le feu va passer au vert et vous serez encore en seconde. Ce sont les accélérations-décélérations sur le trajet en ville qui consomment dur !
Note : il m’est arrivé de doubler ainsi des automobilistes nerveux mais qui mettaient plus de temps que moi à réaccélérer (puisqu’ils étaient à l’arrêt et moi en train de rouler derrière) lorsque le feu passait au vert.
Par ailleurs, en ville surtout (mais cela vaut aussi pour les voies rapides un peu encombrées), afin de limiter au maximum les cycles freinages-accélération en raison de la voiture de devant, le mieux est encore de garder une belle « zone-tampon » avec la voiture de devant. S’il ralentit pour dévier par exemple, vous n’aurez souvent presque pas à freiner en « mangeant » cette zone tampon temporairement.
Même si je n’en suis pas certain à 100%, je crois sincèrement que ce principe s’applique lors des bouchons sur autoroute. Voir mon billet et un article scientifique qui tend à étayer cette théorie. Le conseil que je voudrais donc donner à nos lecteurs est que la prochaine fois qu’ils se retrouvent dans un bouchon, il faut essayer autant que possible de jouer la « voiture tampon ».
Tout le monde tend à coller les voitures de devant : elle pile, je pile. Or, c’est l’arrêt, même bref, des véhicules qui créent le bouchon en amont. Si quelques voitures seulement ont une zone tampon plus importante dans le bouchon (10 % d’après une actualité scientifique), elle peuvent « amortir les ondes de compression » et faire disparaître rapidement le bouchon. Bien sûr,
agir ainsi n’a n’a aucune utilité pour vous (tout l’avantage sera pour ceux de derrière) mais elle risque fort de contrer le bouchon à termes pour les autres. Pour avoir essayé, j’ai vite remarqué en regardant dans mon rétro, être arrivé plusieurs fois à contrer des ondes de compression (c.a.d quand les voitures doivent s’arrêter) en amont alors que l’aval avait bien dû subir
cette onde. Un bouchon créé fatalement beaucoup de pollution alors essayez !
Nombre de chercheurs se penchent sur le phénomène des bouchons (en modélisant sous la forme de fluides : 1 voiture = 1 particule de fluide).
Les bouchons ne se produisent pas forcément lors d’un accident mais dés que la densité de véhicules dépasse une certaine valeur. Le bouchon n’est pas encore créé mais il suffit de la moindre perturbation pour déclencher une onde d’arrêt des véhicules qui va se propager sur une longue distance.
Une fois que le bouchon est créé, il faut que la densité de véhicules baisse significativement pour que le bouchon disparaisse. Cette valeur est bien inférieure à la densité à laquelle le bouchon s’est créé.
Pour vous en convaincre, allez donc faire un tour sur ce simulateur de bouchons, ici un article de référence et une petite vidéo pour illsutrer tout cela.
Couper le moteur au feu (feu assez long)
Il nous arrive à tous d’arriver à un feu qui vient à peine de passer au rouge et on sait qu’on en a pour une minute. Il me semble pertinent de couper le moteur dans ce cas. C’est encore plus pertinent lors de gros bouchons ou lors de l’attente pendant plusieurs minutes. On argumente certaines fois que cela réduit la durée de vie de la batterie mais je le fais systématiquement depuis 7 ans et n’ai pas encore changé de batterie à plus de 100 000 km (elle commence juste à montrer quelques signes de faiblesse). La question qui reste en suspens est la durée minimum d’attente estimée. En général, on dit 30 secondes mais j’ai déjà lu 10 secondes. Il faut donc appliquer cela assez souvent en ville.
10 secondes d’arrêt.Climatisation et engins électriques
On oublie (et c’est tout l’art des publicitaires qui ne nous vendent pas un tas de tôle mais du rêve) que le rôle essentiel d’une voiture est de nous amener d’un point A à un point B : point barre !
Alors, c’est bien gentil les climatisations mais on se les trimbale toute l’année dans la voiture pour une utilisation très saisonnière. Cela rajoute du poids à la voiture et, en fonctionnement, tire monstrueusement sur la batterie, donc sur la consommation (entre 15-30 % de consommation en plus selon les cas de figure). Bannissez la climatisation ! Il n’y a que les vieux et les jeunes bébés qui peuvent éventuellement souffrir de la chaleur. Si vous vous trouvez dans une latitude tempérée (France), que vous n’êtes pas dans une de ces précédentes catégories à risque (et que vous culpabilisez comme moi de rouler en voiture), évitez-là ! Par ailleurs; Il y a toutes sortes d’accessoires électriques qui tombent toujours en panne et qui consomment pour rien.
Vitres
Le bon rapport de vitesse
Suite et fin au prochain épisode…
Loading ...
xd Nah... 
Loading ...
16 sept 2007 à 22:00
Bon là, je suis ok… À part pour le stop&go manuel, faut vraiment être motivé!!! Mieux vaut selon moi conduire raisonnablement et acheter une voiture équipée d’origine pour ce genre de sport (Citroën C3 par exemple), d’autant que tout arrêt interrompt la lubrification hydrodynamique (vitesse linéaire des pièces en contact de 1m/s mini) ce qui augmente l’usure. Le moteur doit donc être prévu pour, pas envie de couler une bielle/rectifier mon vilbrequin.
Sinon je confirme pour la partie “je dépasse les énervés au feu rouge” et la “zone tampon dans les bouchons”, que je recommande à toute personne utilisant intensivement son véhicule.
Idem pour la conduite soi-disant lente : conduire à vitesse constante et si possible réduite (disons 110 en métropole et 90 en Martinique) permet, outre l’économie de carburant, de ménager la mécanique et le conducteur pour un résultat identique ou presque au final car on retombe toujours sur bouchons, traînards, accidents, rond-points etc.
Si j’ai bonne mémoire, la vitesse moyenne d’une voiture est d’environ 50 km/h et s’en rapprocher dans la mesure du possible permet de bénéficier encore plus des avantages cités dans l’article.
En fait, je me demande parfois si des véhicules bridés aux alentours de 90 ne seraient pas intéressantes pour tous, ou même carrément des voiturettes.
Ces dernières viennent de débarquer en force en Martinique, et le réseau est si encombré que ces véhicules mettent souvent le même temps que les autres pour aller d’un point A à un point B, même sur la voie “rapide” limitée à 110 mais encombrée en permanence ou presque! Et j’ai l’intime conviction qu’en passant par le réseau secondaire elles pourraient arriver AVANT!
A cette différence près qu’elles se contentent d’une puissance que je sais (et d’une consommation que j’imagine) nettement inférieure tout en offrant le confort d’une transmission automatique.
Certaines passent le crash-test, toutes sont très faciles à garer et le nombre de places n’est pas un problème sachant que selon Smart les véhicules véhiculent 1,2 personnes en moyenne.
Au point que je commence à me dire que je pourrais revendre ma C1…
La vitesse est un plaisir auquel je m’adonne parfois, mais pour ARRIVER vite, entre fatigue et consommation imposant des arrêts à la pompe ou en aire de repos, et les problèmes précédemment cités, RIEN ne vaut la RÉ-GU-LA-RI-TÉ.
*
16 sept 2007 à 22:00
Rien à voir À PRIORI, mais je crois que la priorité à gauche s’impose tant pour la sécurité que l’environnement et la fluidité du trafic.
Si ma mémoire ne me trompe pas, Science&Vie affirme dans un numéro vieux d’au moins dix ans (bon je vais pas fouiller dans les archives pour vous donner le n°, désolé) que la mesure équivalente en Angleterre (priorité à droite) s’est traduite par une baisse de 10% des accidents et embouteillages (donc de la pollution) aux carrefours.
D’ailleurs, observez les feux, vous constaterez qu’ils appliquent TOUS cette règle!
Cette règle incite en effet à tenir sa droite, réduisant le risque d’impact frontal, tandis que la meilleure visibilité de ce côté réduit le risque d’impact latéral et favorise l’anticipation, réduisant donc parallèlement le risque de blocage multiple (quatre voitures s’engageant en même temps dans le carrefour).
En poussant un peu, on peut supposer que cette mesure limiterait la nécessité de construire des rond-points (CO2 pour les matériaux et véhicules de BPT, finances publiques donc impôts) que j’estime nuisibles à la consommation car ils cassent le trafic, imposant des embouteillages et de nombreuses relances, tous deux préjudiciables à la consommation.
Que du bonheur, donc! (P***** M**** un libéral qui encense la GAUCHE!!! lol)
Au pire, s’il faut vraiment ralentir la circulation en un point précis pour X raison, mieux vaut installer une chicane : ça fonctionne dans la ligne droite des Hunaudières au Mans, pourquoi pas sur la route?
16 sept 2007 à 22:00
La zone tampon, complètement utopique dans une aglomération comme paris, a peine créée que deja bouché par deux véhicules qui y ont vue une belle oportunité (raisonement complètement débile et faut) de gagner une place dans le trafic et de précieuses fausses secondes.
16 sept 2007 à 22:00
Le tout est de gérer la taille de cette zone tampon : assez grande pour être utile, assez réduite pour faire réfléchir. Et c’est plus facile à basse vitesse. Avec un peu d’habitude, on y arrive.
16 sept 2007 à 22:00
J’habite Toulouse actuellement (pas une petite ville) et je suis orginaire de Paris en plus.
Je pratique la “zone tampon” en quasi permanence et j’en vois tous les avantages sinon j’aurais arrêté en permanence. Il y a bien des moments où quelqu’un s’incruste dans le trou laissé devant, en particulier dans le cas des bouchons sur périph mais ce n’est pas systématique, loin de là. Il faut bien doser.
Combien de fois (encore hier) ai-je vu la voiture de devant vouloir tourner à gauche (en général spontanément car les gens ne mettent pas le clignotant suffisamment à l’avance) et je n’avais quasiment pas à freiner car j’avais du champ libre !
La voiture tournait et je gardais ma vitesse. Tout benef.
Avant de dire que le raisonnement est “débile” (sic), il faudrait un peu plus argumenter et si possible étayer avec des sources. Il faudrait également essayer le truc avant de rejeter de manière péremptoire une idée en bloc …
Par rapport à la conclusion de Fred972, il risque d’être surpris dans la fin de l’article (semaine prochaine) …
16 sept 2007 à 22:00
Remarquez sur la vidéo le fait que les ralentissements se propagent dans le sens opposé à celui de la circulation.
C’est un cas qui peut étonner mais qui est typique en Physique (notion de groupes pour les ondes).
16 sept 2007 à 22:00
<p>N’oublions pas que les clims comportent des produits néfastes pour la couche d’ozone.
“Quoi ! ? Mais je croyais qu’on avait fait le nécessaire”.
Oui, on a remplacé les CFC par les HCFC mais ce n’est pas pour cela que ces derniers soient si géniaux que cela.
Leur généralisation, en particulier dans les pays en voie de dev, remet le prob de la couche d’ozone (et de la modif du climat) sur le tapis.
Matez-moi cela : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6998489.stm</p>
16 sept 2007 à 22:00
Laisse moi deviner, j’ai oublié l’allégeance de charge?
17 sept 2007 à 22:00
C’est tellement fort de café qu’on croiera que je suis fou … mais j’ai des sources ! (sinon, mon avis ne vaudrait pas plus que celui de ma concierge…).
Je ne dévoile pas le pot au rose. A la semaine prochaine !