Commentaires sur : Réduire sa consommation en voiture (3/3)

Par : Totor

Totor — Wed, 17 Jun 2009 20:39:26 +0000

J’ai testé aujourd’hui le Pulse and Glide sur ma C1 équipé d’un Scangauge II… C’est IMPRESSIONNANT!!!.. Sur un trajet (25kms) que je fais depuis plusieurs mois avec le même véhicule et sur lequel je consomme environ 4.5l/100 (en faisant gaffe) j’ai consommé … 3.9l/100… je n’y croyais pas j’ai récidivé la technique le lendemain… même résultat!!! Ma marge de P&G n’est pas de +-10km/h (trop ‘accordéon’ et invivable pour les passagers et les véhicules qui suivent) mais simplement de +-3km/h (oui je sais ça donne de l’exercice au pied droit .. on a l’impression de ‘pomper’ pour avance ! et surtout en ville j’accélère franchement (accélérateur enfoncé à donfe) et j’anticipe…
JAMAIS de point mort… arrêt du moteur au feux rouges (mais, pour ces 2 derniers points je le fais depuis longtemps).

Par : Lionel

Lionel — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

“Par exemple, si je dois dans une même journée poster des colis, aller chercher ma fille et faire des courses je regroupe les deux en un seul déplacement.”

=> Tu as donc oublié une étape J’espère que ce n’était pas aller chercher ta fille :p

Par : docteur Borg

docteur Borg — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Le meilleur moyen de réduire sa consomation c’est d’utiliser une voiture à pédale.

Par : mathieu

mathieu — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Je suis pas vraiment d’accord avec le fait d’appuyer sur l’embrayage pour faire des économies de carburant lors des descente.
Explication: Lors d’un levé de pied, l’injection moteur est coupé (pour éviter la pollution et la consomation) par contre si on appui sur l’embrayage, le moteur revient au ralenti et consomme puisqu’il n’est pas entrainé par une pente.

Par : gitAnne

gitAnne — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Sinon les rollers c’est pas mal!

Par : Urbinou

Urbinou — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Par rapport au commentaire 3, c’est ce qu’il me semble aussi. Et pour le pulse & glide, comme bien dit dans l’article, c’est vraiment casse-c* pour celui qui suit ! Lorsque j’ai le malheur de suivre un inconstant de ce genre sur autoroute, je m’empresse de le doubler et de mettre de la distance avec lui. Il économise peut-être, mais pas moi, et le bilan écologique doit devenir négatif !

Par : mat

mat — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

je suis également d’accord avec le commentaire n°3. J’en avais parlé à un ami qui s’y connait pas mal en mécanique et qui fait du rallye, il m’avait dit la même chose : cela n’apporte rien de débrayer dans les descentes , voire cela consomme plus…

Pour ce qui est de la technique du pulse & glide, là encore je suis plutôt sceptique. J’aurais plutôt tendance à penser qu’une vitesse stable est le mieux pour consommer moins, car lors de l’accélération, la consommation est très importante.

Par : raleur

raleur — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

wa over-blog sen thiotou ney!!!!!!!!!!!!!!!!!! Putain de voleur ils sont, ils me doivent beaucoup et ont fermé mon blog expres sans m’avertir! sen leufeul ndeye!

Par : Guillaume

Guillaume — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Il me faudrait d’avantages d’explications pour me convaincre sur le point de l’embrayage en descente.

Je répète : on a une descente en face de soi , on arrive lentement (10 km/h) devant, on débraye (plus de frein moteur) et on laisse la voiture accélérer sans consommer. Ensuite, si la pente est un peu longue, on freine un peu ou on rembraie en 3ième (frein moteur).

Le ralenti, c’est 1l/100 environ. Il me semble que c’est “peanuts” comparé à l’avantage de gagner 40 km/h sans accélérer et comparé à la perte d’energie cinétique due au frein moteur.

Si quelqu’un voit comment acquérir de l’énergie cinétique par conversion de l’énergie potentielle autrement que par la technique du débrayage, je serais intéressé…

Concernant le “pulse and glide”, c’est bien sûr une technique “de l’extrême” que je n’ai même pas essayé de pratiquer. Cela reste valable sur une autoroute dégagée et si on est seul ; je l’ai dit.

Par contre, je vais à moins de 100 sur l’autoroute (à vitesse constante) et on me double quand même…

Pas besoin d’accélération, les gars se pointent à 120-130 (donc ils consomment plus du quart du carburant rien que pour lutter contre les turbulences générées) derrière moi sur la file de droite, me repère et me double à l’avance. Pas de “bilan écologique négatif”.

D’ailleurs, je me place souvent pas très loin derrière des camions souvent ; ils me servent de “panneau indicateur” car personne (à part moi et quelques caravanes) n’a envie de se retrouver en file indienne derrière eux…

Par : fred972

fred972 — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

C’est bien ça, j’avais oublié l’allégeance de charge… Pour la descente, il faut savoir que les moteurs modernes coupent l’injection au rétrogradage jusqu’à ce qu’on redescende au ralenti. Et le rendement au ralenti est le plus merdique qui soit, à la limite on a intérêt à accélérer jusqu’à environ 2000tr/min pour diminuer la consommation (d’après l’Adj. Vadaine, préfo-méca, RégimentSMA Gondeau Martinique, 1996/7). Alors le glide, sur une 3DFX ok, en voiture bôf. Sinon, une voiture sans permis à 45 à l’heure est à fond, donc je répète mon argument “régularité”.