Chuck et Bruce débattent du changement climatique
Voilà pourquoi il est impossible de convaincre ceux qui sont sceptiques à propos du réchauffement climatique :
Consensus scientifique : Nous pensons que le climat change à cause des activités humaines
qui engendrent des émissions de gaz à effet de serre.
Sceptiques: La terre suit naturellement des cycles de réchauffement et refroidissement.
10 ans plus tard…
Consensus scientifique : Nous avons prouvé que le climat de la terre change.
Sceptiques : Nous n’avons pas de preuve que les gaz à effet de serre en sont responsables.
10 ans plus tard…
Consensus scientifique : Nous avons prouvé que les gaz à effet de serre en sont responsables.
Sceptiques : Nous n’avons pas de preuve que l’homme soit la cause de ces gaz à effet de serre.
10 ans plus tard…
Consensus scientifique : Nous croyons que le climat change à cause des activités humaines qui engendrent un surplus de gaz à effet de serre.
Sceptiques : C’est trop tard, et trop cher pour faire quelque chose maintenant, Nous devons juste nous adapter.
10 ans plus tard…
Consensus scientifique : On va avoir de sérieux problèmes humanitaires lors des migrations de populations, et nous avons bien peur que leur échelle nous
dépasse.
Sceptiques : Pourquoi ne l’avez vous pas dit plus tôt ?
Loading ...
xd Nah... 
Loading ...
27 nov 2007 à 23:00
Hihi!
Huhu!
Mouhaha!
Whahahahaha!
Enfin, si on pouvait en rire, je rirais bien!
27 nov 2007 à 23:00
Tellement vrai!
27 nov 2007 à 23:00
et oui Anne-So ! bravo Neodim, j’en fait mon “posted item” du jour sur facebook.
27 nov 2007 à 23:00
Bonjour Neomansland,
C’est avec un certain plaisir que je decouvre chaque jour les nouvelles ecolo que vous publiez sur votre site (j’utilise le rss). Depuis septembre, vos articles exitent ma curiosité, divertisent ou me laissent rêveur … sur une possible société humaine sachant allier technologie et “nature”. Je ne suis pas novice dans les domaines ecologiques et scientifiques et je constate que vos contributions sont bien informées et judicieuses.
Cependant votre article alarmiste d’aujourd’hui concernant le “rechauffement climatique”, le “changement climatique” et les gaz a effet de serre me laisse un arriere gout d’imprudence, et jure par son ton sur un site qui se veut raisonné et positif. J’attire votre attention sur de possibles amalgames qui encombreraient un debat deja bien complexe, politisé a souhait, et la plupart du temps biésé par les idées recues, la bonne conscience et les dogmes scientifiques. Bref, tout ce dont on se passerait bien pour être intelligent. Rappelons nous que le “consensus scientifique” n’est pas et n’a jamais été à l’avantage de quelque lutte que ce soit, et qu’il est plutot conservateur. A votre contribution digne d’un cynique Kaczynski-Unabomber et de sa nef des fous, que nous ne sommes pas, je repondrai par une video au titre grandiloquent et tout aussi ridicule que son correspondant “global warning” d’un candidat etats-unien populiste. Sur dailymotion, en 6 parties “The Great Global Warming Swindle” soustitré en francais.
http://www.dailymotion.com/video/x1xn84_part01-la-grde-arnaque-du-rechauffc_politics
ou ici : http://xrl.us/bbvvt
A defaut de bénéficier de la sagesse légendaire de M. Norris, j’espère juste contribuer au debat passionnant sur un sujet “brulant” qui n’a visiblement pas fini de faire couler des bits informatiques, et qui n’aura pas facilement de conclusion, qu’elle soit heureuse ou malheureuse.
A méditer donc.
Et au plaisir de vous lire.
27 nov 2007 à 23:00
Le commenaire de Nico m’a paru intriguant car mesuré : je suis allé voir les 6 vidéos.
Jusqu’à présent j’étais informé comme tout le monde sur le réchauffement climatique, mais ca n’est pas pour moi un dogme.
Force est de constater que la démonstration est troublante. Même si certains arguments pour expliquer les raisons de cette arnaque me semblent moins convaincants, l’ensemble l’est. Si je regarde et écoute de manière objective, cela se tient.
Maintenant si cette théorie du réchauffement climatique est fausse, je dois dire que ca ne change pas grand-chose pour moi dans mon “raisonnable souci écologique”. A part continuer à considérer avec circonspection les infos médiatiques qui tendent à simplifier les sujets abordés.
Car il ne faut évidemment pas jeter le bébé avec l’eau du bain :
Si le souci écologique ne se justifie pas par un effet de serre désastreux pour la planète, il continue de l’être par :
- le souci de restreindre la pollution,
- le souci d’éviter les gaspillages,
- le souci de préserver les ressources naturelles. (et j’en oublie…).
J’avoue être plus que troublé et j’attends des liens ou infos avec les réactions face à ce document (j’entends par réaction une argumentation contradictoire, des infos chiffrées, des corrélations, etc.). Bref, de se placer sur des faits et un plan scientifique, pour se forger une opinion…
27 nov 2007 à 23:00
Il y a quelques années, des gens très sérieux affirmaient qu’aucun avion ne s’était écrasé sur le Pentagone, d’autres qu’AZF avait explosé à cause de la SNPE. Aujourd’hui, on nous raconte que le GIEC est une escroquerie et que toutes ces études scientifiques qui se rejoignent dans les conclusions sont des foutaises.
Le commentaire de Nico ressemble à tous ces commentaires de riches qui ne veulent pas voir bouleversé leur petit mode de vie bien confortable. Après tout, ce n’est pas nous qui allons le plus subir les changement climatiques en cours…
Quant à voir de l’alarmisme dans l’article de Neodim, ça tend à la parano. Voyons-y plutôt du réalisme…
27 nov 2007 à 23:00
A la suite des reactions, je souhaite préciser que mon message inicial était principalement destiné aux auteurs du blog et accessoirement aux lecteurs de l’article et des commentaires. Il aurait peut être été préférable de les contacter en privé. L’époque veut une société de l’information, du partage des connaissances, qui se traduit souvent par un échange d’opinions digne d’une conversation de comptoir. Je crois voir que la polémique n’a pas de place sur ce site qui se veut avant tout léger et surtout agréable. Politique a laquelle j’adhère.
Mon intention était donc d’alerter l’auteur de cette satyre sur le fond de son message. Si la forme est efficace, si l’effet recherché est honorable et même salutaire, les arguments doivent se soumettre aux mêmes exigences. La lutte contre la perturbation de l’ecosystème étant un “enjeu majeur”, elle ne peut se faire par le biais d’arguments détournés. Nos modes de vie industrialisés doivent changer, les emissions de CO2 doivent drastiquement diminuer, mais pas parce qu’ils réchauffent la planète. Simplement par ce qu’ils la malmènent, ils nous malmènent. Il existe suffisament d’exemples de disfonctionnement qui nous touchent tous de près ou de loins, pour ne pas necessiter le recours à la menace d’un cataclysme apocalyptique.
Je reste convaincu a titre personnel que le rechauffement de la planète n’a rien a voir, ou très peu a voir avec l’ère industrielle. Les arguments exposés dans les videos sus-citées ne défendent aucunement notre “petit mode de vie bien confortable pour [pays] riches”. Damien, vous avez raison de démontrer qu’on peut faire dire ce qu’on veut à n’importe quel argumentaire.
Enfin, avec tout mon respect pour les auteurs et les lecteurs de ce site, et en regrettant la pollution involontaire de cet espace public, je souhaite que notre humanité trouve enfin raison et discernement, et que cependant nos existances ne s’éloignent pas trop de la nature.
27 nov 2007 à 23:00
Je suis désolé Damien, mais à part faire de l’amalgame et mettre en cause Nico, il est clair que tu n’as pas été voir le documentaire.
Evidemment, ca dure plus d’une 1h.
Donc vas le voir et dis-nous ce que tu en penses plutot que jeter des anathèmes…
27 nov 2007 à 23:00
ça fait peur de voir que l’extremisme existe partout…
On a un là un commentaire interessant, argumenté, et en plus super bien écrit (ce qui ne gache rien), et BLAM !
Insultes, fin du débat…
Moi pour mon avenir proche, c’est plus ce genre de chose qui m’inquiètent…
Quant au post de neodim, n’oublions pas que c’est avant tout un dialogue entre chuck et bruce (respects éternels à eux deux). A mon avis pour en saisir toute la substance il faut le lire tout haut en surjouant à mort et en poussant des petits cris aigus de temps en temps…
27 nov 2007 à 23:00
Erreur fatale de la part de NeoMansLand… Pas tres EcoloPop le rechauffement climatique
En effet, le rechauffement climatique est un sujet sensible plus sensible que la bombe atomique de l’Iran ou que la vie privée de M. Sarkozy… 
Il suffit de voir ce qui se passe sur le forum Futura Sciences quand un sujet est ouvert en rapport avec le rechauffement : cela s’emporte et hop 2 heures plus tard le sujet est fermé …
Bref… de toute facon quoi qu’on fasse sur le sujet il y a toujours une étude qui peut dans un certains sens contrecarrer la théorie precedente…
Concernant la question du rechauffement climatique, cela me fait penser au jeu mythique Command n’ Conquer Red Alert :
Au départ du jeu, un savant (Einstein) invente une machine à remonter le temps. Il remonte le temps et tue Hitler en 1922 à sa sortie de prison… Puis revient et la son assistant lui demande ce qu’il va se passer maintenant et le savant répond :
<strong> Le temps nous le dira… le temps nous le dira…</strong>
Pour les non-hardcore gamers : le jeu debute alors et … c’est la guerre totale encore plus violente que la seconde guerre mondiale entre l’Est et l’Ouest…
Bonne soirée….
Entalpie
27 nov 2007 à 23:00
Beaucoup de réactions ici aujourd’hui… je retiens donc comme le dit entalpie que l’effet de serre échauffe aussi les esprits…
Avant d’écrire ce post je me suis demandé que rajouter de plus à ce magma scientifique et médiatique frolant la pornographie climatique… ??? c’est la que je me suis dit “Je sais, je vais y rajouter un peu d’humour - les petits cris de Bruce - et une petite dose de réalisme”…
Heureusement, la petite discussion qui a suivi n’était pas à la hauteur d’absurdité du dialogue du post…
27 nov 2007 à 23:00
Pour celles et ceux qui veulent un argumentaire imparable expliqué en moins de 10 minutes, c’est par ici :
http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
Ce n’est pas directement lié à l’existence ou non du réchauffement climatique, mais très fortement quand même. Malheureusement c’est en anglais, mais je pense que c’est relativement facile à comprendre (il y a tout d’écrit sur un tableau noir et le raisonement n’est pas si complique).
28 nov 2007 à 23:00
J’invite sincèrement à la lecture du livre de Lester Brown, Le Plan B, qui reprend l’ensemble des chiffres et des études depuis une quinzaine d’années relatives aux différents impacts de la surexploitation de la planète par l’espèce humaine : biodiversité, eau, hausse des températures et fontes des glaces, …
Heureusement pour ne pas déprimer tous ses lecteurs, dans la deuxième partie du livre, il propose un ensemble complet de solutions, un véritable programme politique mondial.
Pour avoir un regard sain par rapport à ce sujet qui fait toujours débat sur les forums…
2 déc 2007 à 23:00
Je trouve cet argumentaire édifiant quand à notre volonté de “nous” déresponsabiliser du problème. M’autoriseriez-vous à vous citer ? (en vous vous mettant en lien évidemment)
Merlin
2 déc 2007 à 23:00
Vraiment pas une volonté de “vous” déresponsabiliser…, mais tu peux reprendre et citer.