14
déc
2007
L’Irlande bannit les ampoules à incandescence
J’ai envie de dire ‘ENFIN !’, il était temps qu’un pays Européen se bouge sur le problème des ampoules à incandescence. L’Irlande viens donc d’annoncer un plan d’interdiction à la vente des ampoules à incandescence d’ici 2009. Ca sera donc le premier pays Européen à bannir ce type d’ampoule très énergivores et au rendement vraiment pas folichon. La commission Européenne traîne toujours des pieds sur ce sujet et ne fait pas vraiment d’effort dessus par soi-disant peur de voir débarquer un afflux de lampes économes en provenance de Chine qui mettraient ainsi à mal les constructeurs Européens tels que Philips (en résumé très bref…). L’Irlande de par cette interdiction va peut-être bousculer un peu les choses et ouvrir la voie vers des ampoules basse consommation partout en Europe.
Selon John Gormley, le Ministre du Département de l’environnement Irlandais : “L’objectif d’une telle démarche est de mettre fin à l’utilisation d’ampoules incandescentes en Irlande. Ces ampoules utilisent une technologie datant de l’époque de la machine à vapeur. En se débarrassant de ces ampoules, cela nous permettra d’économiser 700000 tonnes d’émissions de dioxyde de carbone chaque année. Il a été estimé que les consommateurs économiserons environ 185 millions d’euros en frais d’électricité chaque année suite à cette mesure. ”
Toutes les vieilles ampoules incandescentes seront progressivement retirés du marché irlandais à partir de janvier 2009. Les Irlandais devront progressivement remplacer leurs vieilles ampoules à incandescence par des ampoules basse consommation au rendement énergétique bien meilleur.
On a beau faire des Grenelles en France on à pas encore pris cette mesure pourtant assez simple avec des résultats environnementaux immédiats (on préfère relancer la consommation automobile en incitant les gens à acheter des voitures “propres”….hmmm).
Toutes les vieilles ampoules incandescentes seront progressivement retirés du marché irlandais à partir de janvier 2009. Les Irlandais devront progressivement remplacer leurs vieilles ampoules à incandescence par des ampoules basse consommation au rendement énergétique bien meilleur.
On a beau faire des Grenelles en France on à pas encore pris cette mesure pourtant assez simple avec des résultats environnementaux immédiats (on préfère relancer la consommation automobile en incitant les gens à acheter des voitures “propres”….hmmm).
(Pas encore de vote) 
Loading ...
xd Nah... 
Loading ...
14 déc 2007 à 23:00
Une question : combien faut-il d’énergie pour produire les ampoules basse consommation ? J’ai cru entendre que leur production demandait beaucoup plus d’énergie que pour les vieilles ampoules à incandescence. J’ai en tout cas depuis longtemps des ampoules basse consommation chez moi, mais le problème est le même pour les voitures, les voitures actuelles, même si elles sont moins consommatrices de carburant, demandent beaucoup plus de pétrole pour être construites…
14 déc 2007 à 23:00
Ok, c’est bien… mais que penser de cette étude du Criirem
http://riimem.blogspirit.com/lampes/
J’ai l’impression que l’on s’en sortira jamais
14 déc 2007 à 23:00
Mmm, à voir. Les ampoules fluocompactes polluent d’une atre manière :
http://riimem.blogspirit.com/archive/2007/09/26/ampoules-a-economie-d-energie-alerte-a-l-allumage-electropol.html
14 déc 2007 à 23:00
Dans la continuité des précédents commentaires :
Les lampes à incandescence sont moins efficientes que les lampes à basse consommation car elles perdent une grosse partie de l’énergie nécessaire à produire de la lumière en chaleur, donc en hiver, cette chaleur sert à chauffer le local éclairé.
Si la chaleur économisée par les lampes à basse consommation sont compensé par un peu plus de chauffage électrique (rendement de 100%), le bilan “remplacement incandescance par fluocompact” est nul au niveau de la consommation d’électrique.
Si par contre c’est compensé par du chauffage au fioul/gaz/charbon, dont le rendement est forcément inférieur à 100%, alors le bilan “remplacement incandescance par fluocompact” est cette fois moins bon (j’entends toujours en hiver, quand on a besoin de chauffer).
Et si la “chaleur” economisée par le remplacement de la lampe à incandescance par une fluocompact est compensée par un chauffage du type “pompe à chaleur”, dont le rendement peut dépasser les 300%, cette fois le bilan est positif.
Bon OK, mon raisonnement est un peu tordu et n’est valable qu’en hiver, lorsque l’on a besoin de se chauffer.
Mais si on ajoute à cela la pollution radioélectrique (voir l’article du (riirem au dessus ), l’énergie supplémentaire pour fabriquer les ampoules fluocompactes (qui sont de loin plus compliquées), et la nécéssité absolue de les recycler (les fluocompactes entrent dans le cadre de la DEEE) à cause notamment du mercure qui se trouvent dans le tube, le bilan devient discutable non ?
Qu’est ce que vous en pensez ?
14 déc 2007 à 23:00
et et et ? et moi qui aprécie très grandement de pouvoir faire varier l’intensité de luminosité de mes lampes ? a part l’incandescent je ne connais pas d’ampoules le permetant. il y a bien certaines ampoules a led qui le permettent mais bon on doit utiliser le dispositif de variateur intégré. le jour ou mon interupteur-variateur saura faire varier l’intensité lumineuse d’une lampe basse-consomation je dis pas non
15 déc 2007 à 23:00
Je trouve celà stupide, vous voulez remplacer les amploules a filemment par quoi ? Des néons (qui émetent des petites ondes sur le secteur électrique, et les composants électroniques branchés sur ce même secteurs n’apprécient pas) ou par des ampoules estempillées basse consomation, dont il est maintenant établis, qu’elles émettent elles aussi des ondes, mais plus dans le secteurs électrique mais dans champ magnétique d’environ 30 cm de rayon, et qui serait nocif pour la santé…
16 déc 2007 à 23:00
Très peu enthousiaste moi aussi sur ce sujet :
On allume surtout les lumières en hiver, donc l’énergie dépensée en chaleur par l’ampoule va dans la pièce.
Et puis surtout, quelle lumière blafarde, et malgré ce qu’on en dit, des temps d’allumage long (l’ampoule éclaire à 100% au bout de quelques minutes parfois).
Enfin les rayonnements…
Pas convaincu le Lionel…
16 déc 2007 à 23:00
Que dit le CRIIREM ?
Contrairement aux ampoules classiques, les champs détectés autour des LBC allumées atteignent, à 20 cm, entre 180 V/m et 4 V/m pour des puissances allant de 20 à 11 Watts. Avec des puissances de 7 ou 5 Watts, les champs électriques radiofréquences mesurées vont de 34 à 2 V/m à moins de 20 centimètres. Il faut attendre 1 mètres pour retrouver une valeur de 0,2 V/m, correspondant au bruit de fond radiofréquences ambiant.
Quelques éléments de comparaison :
Equipement Distance Intensité de champ électrique
Carte Wifi de PC 0,5m 1,1 - 4,9V/m
Carte Wifi de PC 1m 0,7 - 2,8V/m
Base DECT 0,5m 0,7 - 4,9V/m
Base DECT 1,5m 0,2 - 1,6V/m
Une ampoule 20W fluocompacte équivaut à peu près à une 100W incandescente. En général, même pour lire, on ne se colle pas à 20cm d’une telle ampoule…
Ceci étant dit, le problème de la pollution électromagnétique globale reste entier et les fluocompactes, non blindées, ne font qu’en rajouter.
Il y a une page intéressante sur l’écobilan de ces ampoules basse consommation : http://www.vd.ch/fr/themes/environnement/developpement-durable/developpement-durable-au-travail/fiches-ecobilan/ecobilan-des-ampoules/. Comme pour toute analyse de cycle de vie, il faut se poser la question des hypothèses de calcul. Cette étude montre néanmoins un rapport de 1 à 5 entre incandescente et fluo-compacte… à l’avantage de cette dernière.
Maintenant, le sujet du chauffage indirect.
Prenons une pièce de 10m² (une chambre par exemple) dans une maison et les hypothèses suivantes :
- la maison est correctement isolée : elle requiert 50KWh/m²/an de chauffage (sur 6 mois pour simplifier)
- le chauffage a soit un rendement de 100% (électrique), soit un rendement de 75% (poêle à bois récent), soit un rendement de 50% (vieux fourneau ?)
- la lumière est allumée dans la pièce 6 heures / jour pendant 6 mois (l’hiver) et 2 heures / jour pendant 6 autres mois (l’été)
- on y met soit une ampoule économique de 20W, soit une incandescente de 100W
On en sort un petit tableau de consommations annuelles :
Incandescente Fluo-compacte Différence (en %)
Ampoule seule 146KWh 29KWh -80%
Chauffage électrique 537KWh 507KWh -5%
Chauffage 75% 557KWh 645KWh +16%
Chauffage 50% 818KWh 964KWh +18%
Et enfin, la couleur, le temps d’allumage, l’absence de variateur, etc, sont purement subjectifs. Ce qui incitera sans doute les constructeurs à se pencher sur le sujet mais qui a du avoir peu d’importance pour la décision politique irlandaise.
16 déc 2007 à 23:00
Les plus courageux noteront que je me suis trompé sur le tableau de consommations.
Ca m’apprendra à ne pas bien relire mes formules Excel.
Voilà la version corrigée et un peu plus détaillée :
Incandescente Fluo-compacte Différence (en %)
Ampoule seule hiver 110KWh 22KWh -80%
Ampoule seule été 36KWh 7KWh -80%
Chauffage 100% 537KWh 507KWh -5%
Chauffage 75% 667KWh 667KWh 0%
Chauffage 50% 927KWh 985KWh +6%
18 déc 2007 à 23:00
Des ampoules qui consomment moins, bravo, mais qu’en est-il du recyclage ? Le problème va sec poser d’autant plus que les ampoules basse consommation continennent du mercure -en petite quantité, certes, mais tout de même…
Au passage, j’ai découvert votre blog récemment, et je le trouve très bien. Continuez comme ça !
21 déc 2007 à 23:00
@Damien : merci pour le lien vers l’analyse du cycle de vie des ces ampoules.
Je suis étonné du -5% avec utilisation du chauffage électrique. théoriquement on devrait être à 0% non ? (la chaleur que produisait la lampe à incandescence est maintenant entièrement compensée par le chauffage électrique).
Et il manque une ligne pour le chauffage type pompe à chaleur (ou clim réversible), dont le rendement est largement supérieur à 100%.
Concernant le recyclage, les ampoules de type fluocompactes ne doivent pas être jetées dans les ordures ménagère sont concernées par la directive européenne sur les DEEE. Concrètement, on peut déposer une ampoule fluocompacte chez un distributeur si on en achète une nouvelle (ils sont obligés de la reprendre). Donc si je prévois d’acheter Deux ampoules Fluo chez ikéa, je peux y déposer deux ampoules défectueuses.
La directive parle aussi de “lieu de collecte” mis en place par les collectivités locales, il ne me semble pas qu’elles aient l’obligation d’en installer.
Les ampoules sont ensuite recyclées par le seul organisme agréé en France pour les ampoules économiques : Récylum
20 fév 2008 à 23:00
Il existe aussi les ampoules à led. Pas de temps d’allumage, durée de vie supérieure et consommation encore moindre que les fluos compactes.
12 juin 2009 à 10:53
Ras-le-bol des donneurs de leçons!
Ceux qui ne prônent que par les LFC ne connaissent rien en photométrie, encore moins en électricité!
Les LFC ne durent PAS si longtemps, c’est FAUX!
Elles perdent rapidement leur rendement lumineux et doivent chauffer de plus en plus longtemps au démarrage.
Une lampe à incandescence avec gradateur à l’allumage peut faire plus de…10 ans!
Et je sais de quoi je parle.
D’accord, le rendement est mauvais, d’accord ça consomme.
Mais tant qu’on aura du soleil, on aura de quoi consommer.
C’est le système de production qu’il faut changer. Pas de consommation.
A quand les interdiction des gros congélos, des 4×4 et autres cylindrées inutiles, des chaines HIFI supérieure à 3 watts, des grosses télés.
Et pourquoi pas une pensée unique???
D’autre part, la planète n’est pas en danger, c’est l’homme qui l’est.
Et faire des économies de bouts de chandelle pour les générations futures me fout un peu les boules..!
La Terre a une durée de vie, le système solaire aussi.
Je vais pas me priver de bouffer de boire et de vivre ma vie en pensant aux générations de l’an 3000 dont on se fout, qui se foutront bien d’ailleurs de leurs ancêtres, comme les nôtres se foutaient de nous, et ils avaient bien raison!!!
Cette mode écolos à la mords-moi-le noeud est insupportable, surtout “étudié” par des mecs qui s’y connaissent en écologie comme moi à la littérature du xeme!!!
Désolé si j’en choque certains, mais moi, je peux en donner des cours d’écologie, même si je préfère une ampoule qui sert plus à chauffer qu’à éclairer, mais ceci pour maintes raison.
Et ce n’est pas les LFC qui sauveront la stupidité des hommes. Amen.
12 juin 2009 à 11:20
Ah, au fait, j’avais oubliés deux choses, les blaireaux…
Tout d’abord, je tiens à préciser que j’ai, moi aussi, des LFC.
Mais il ne faut pas en mettre partout.
Le cadeau des générations future, et même de la nôtre?
Une belle paire de lunettes pour nos pauvres yeux abîmés par un éclairage pourri!!!…
Deuxio:
A quand l’interdiction du chauffage électrique, des cuisinières électriques, des plaques de cuisson électriques, de l’aspirateur,du lave-vaisselle, et j’en passe, et des meilleures.
Car si on veut vraiment faire quelque chose, c’est en se serrant la ceinture pour tout, n’est-ce-pas? Et pas que pour l’éclairage.
Faites-un tour du côté du compteur et de vos factures en fin de mois, et dites-moi, d’ailleurs, si vous avez réellement fait des économies avec vos LFC. De plus, les économies faites d’un côté, vous les mangez de l’autre.
Et même si économies il y a, et même multiplié par le nombre de familles terriennes, et même si cela fait quelque gigawatts, et bien ça ne cassera pas trois pattes à un canard…
Quand je pense qu’on va laisser des déchets radioactifs pour pouvoir faire chauffer le chauffe-biberon de nos “pôvres enfants chéries”, qui vont peut-être nous péter à la gueule avant eux, et qu’on dit que les ampoules à incandescence sont un VERITABLE problème, que l’Australie les a interdites, et que “tout se passe bien”, que, sous prétexte que certains pays font des choses que l’on doit prendre SYSTEMATIQUEMENT exemple sur eux, je n’ai qu’une envie, c’est de défequer sur nombres de gens.
Je ne vois plus que ça…