Tout d’abord, je tiens à préciser que j’ai, moi aussi, des LFC.
Mais il ne faut pas en mettre partout.

Le cadeau des générations future, et même de la nôtre?
Une belle paire de lunettes pour nos pauvres yeux abîmés par un éclairage pourri!!!…

Deuxio:
A quand l’interdiction du chauffage électrique, des cuisinières électriques, des plaques de cuisson électriques, de l’aspirateur,du lave-vaisselle, et j’en passe, et des meilleures.
Car si on veut vraiment faire quelque chose, c’est en se serrant la ceinture pour tout, n’est-ce-pas? Et pas que pour l’éclairage.

Faites-un tour du côté du compteur et de vos factures en fin de mois, et dites-moi, d’ailleurs, si vous avez réellement fait des économies avec vos LFC. De plus, les économies faites d’un côté, vous les mangez de l’autre.

Et même si économies il y a, et même multiplié par le nombre de familles terriennes, et même si cela fait quelque gigawatts, et bien ça ne cassera pas trois pattes à un canard…

Quand je pense qu’on va laisser des déchets radioactifs pour pouvoir faire chauffer le chauffe-biberon de nos “pôvres enfants chéries”, qui vont peut-être nous péter à la gueule avant eux, et qu’on dit que les ampoules à incandescence sont un VERITABLE problème, que l’Australie les a interdites, et que “tout se passe bien”, que, sous prétexte que certains pays font des choses que l’on doit prendre SYSTEMATIQUEMENT exemple sur eux, je n’ai qu’une envie, c’est de défequer sur nombres de gens.
Je ne vois plus que ça…

J’ai l’impression que l’on s’en sortira jamais

http://riimem.blogspirit.com/archive/2007/09/26/ampoules-a-economie-d-energie-alerte-a-l-allumage-electropol.html

Les lampes à incandescence sont moins efficientes que les lampes à basse consommation car elles perdent une grosse partie de l’énergie nécessaire à produire de la lumière en chaleur, donc en hiver, cette chaleur sert à chauffer le local éclairé.

Si la chaleur économisée par les lampes à basse consommation sont compensé par un peu plus de chauffage électrique (rendement de 100%), le bilan “remplacement incandescance par fluocompact” est nul au niveau de la consommation d’électrique.

Si par contre c’est compensé par du chauffage au fioul/gaz/charbon, dont le rendement est forcément inférieur à 100%, alors le bilan “remplacement incandescance par fluocompact” est cette fois moins bon (j’entends toujours en hiver, quand on a besoin de chauffer).

Et si la “chaleur” economisée par le remplacement de la lampe à incandescance par une fluocompact est compensée par un chauffage du type “pompe à chaleur”, dont le rendement peut dépasser les 300%, cette fois le bilan est positif.

Bon OK, mon raisonnement est un peu tordu et n’est valable qu’en hiver, lorsque l’on a besoin de se chauffer.
Mais si on ajoute à cela la pollution radioélectrique (voir l’article du (riirem au dessus ), l’énergie supplémentaire pour fabriquer les ampoules fluocompactes (qui sont de loin plus compliquées), et la nécéssité absolue de les recycler (les fluocompactes entrent dans le cadre de la DEEE) à cause notamment du mercure qui se trouvent dans le tube, le bilan devient discutable non ?

Qu’est ce que vous en pensez ?

Contrairement aux ampoules classiques, les champs détectés autour des LBC allumées atteignent, à 20 cm, entre 180 V/m et 4 V/m pour des puissances allant de 20 à 11 Watts. Avec des puissances de 7 ou 5 Watts, les champs électriques radiofréquences mesurées vont de 34 à 2 V/m à moins de 20 centimètres. Il faut attendre 1 mètres pour retrouver une valeur de 0,2 V/m, correspondant au bruit de fond radiofréquences ambiant.

Quelques éléments de comparaison :

    Equipement        Distance    Intensité de champ électrique
    Carte Wifi de PC    0,5m        1,1 - 4,9V/m
    Carte Wifi de PC    1m        0,7 - 2,8V/m
    Base DECT        0,5m        0,7 - 4,9V/m
    Base DECT        1,5m        0,2 - 1,6V/m

Une ampoule 20W fluocompacte équivaut à peu près à une 100W incandescente. En général, même pour lire, on ne se colle pas à 20cm d’une telle ampoule…
Ceci étant dit, le problème de la pollution électromagnétique globale reste entier et les fluocompactes, non blindées, ne font qu’en rajouter.

Il y a une page intéressante sur l’écobilan de ces ampoules basse consommation : http://www.vd.ch/fr/themes/environnement/developpement-durable/developpement-durable-au-travail/fiches-ecobilan/ecobilan-des-ampoules/. Comme pour toute analyse de cycle de vie, il faut se poser la question des hypothèses de calcul. Cette étude montre néanmoins un rapport de 1 à 5 entre incandescente et fluo-compacte… à l’avantage de cette dernière.

Maintenant, le sujet du chauffage indirect.
Prenons une pièce de 10m² (une chambre par exemple) dans une maison et les hypothèses suivantes :
    - la maison est correctement isolée : elle requiert 50KWh/m²/an de chauffage (sur 6 mois pour simplifier)
    - le chauffage a soit un rendement de 100% (électrique), soit un rendement de 75% (poêle à bois récent), soit un rendement de 50% (vieux fourneau ?)
    - la lumière est allumée dans la pièce 6 heures / jour pendant 6 mois (l’hiver) et 2 heures / jour pendant 6 autres mois (l’été)
    - on y met soit une ampoule économique de 20W, soit une incandescente de 100W

On en sort un petit tableau de consommations annuelles :
                                   Incandescente   Fluo-compacte  Différence (en %)
    Ampoule seule               146KWh        29KWh            -80%
    Chauffage électrique     537KWh        507KWh        -5%
    Chauffage 75%               557KWh        645KWh        +16%
    Chauffage 50%               818KWh        964KWh        +18%

Et enfin, la couleur, le temps d’allumage, l’absence de variateur, etc, sont purement subjectifs. Ce qui incitera sans doute les constructeurs à se pencher sur le sujet mais qui a du avoir peu d’importance pour la décision politique irlandaise.