Commentaires sur : C’est l’avion qui cache le bateau (et son CO2) !

Par : kervennic

kervennic — Wed, 31 Mar 2010 19:43:49 +0000

Tu compares deux choses qui n’ont strictement rien a voire.
Dans le monde globalise ou nous vivons, tu pourrais supprimer tout le transport de tourisme fait en avion et probablement 70 % du transport affaire et du fret (haricot du kenya, perche du nil, fleur), sans que pesonne n’en souffre. Si tu supprimais la meme part du volume du fret opere par bateau, le taux de chomage serait probablement de 90 % en france le lendemain meme.
Mais il est vrai qu’il faudra taxer les deux au final, en commencant evidement par supprimer l’aviation de tourisme, qui ne sert a rien et qui hypotheque les ressources en petrole pour rien.

Par : samy dread

samy dread — Sat, 28 Nov 2009 11:05:21 +0000

J’ai une petite question : quand un bateau part de Chine rempli de marchandises, puis les livre en France, à quel pays est attribué l’émission de CO2 du transport.

Par : huemaurice2

huemaurice2 — Fri, 13 Feb 2009 16:31:05 +0000

Le prix de la tonne transportée par bateau est de 0,50 € sur 1000 Kms

Par : Nicauco

Nicauco — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Bonjour,
Je pense qu’il faut vraiment nuancer ces propos sur la pollution du transport maritime en prenant en considèration un facteur au moins de 10 entre la quantité de marchandise transporter par le maritime et par l’aérien. Ce facteur n’est pas du tout visible dans la quantité de CO2 émis. Par contre il est tout a fait possible que le renouvellement de la flotte, du transport maritime, permet de faire diminuer encore la pollution, avec des moteur ayant des rendements bien meilleur. Il existe bien un convention servant à régir les pollutions des navires, MarPol. Elle a été mise en place en 1973, et réglemente tout les déchets du transport maritime. Il me semble qu’une nouvelle version est en cours de rédaction pour la fin de l’année.
Maintenant que j’ai protégé un peu le transport maritime, coulons le un peu!
Il ne faut pas oublier que le 1/3 des marchandises transporter par la mer sont du petrole et du gaz. Ces mêmes marchandises ont polué pendant leur transport, et vont encore poluer pendant leur utilisation.
L’ajout d’un coût environemental aux transports (pas que maritime) nous obligerais à consomer localement, et à réduire notre consomation. Ce que ne veut pas l’économie mondiale!

Nicauco,

P.S. : je dois pouvoir citer 2-3 compagnies de transport maritime, et 2-3 fabricants de bateaux. Mais pour citer des entreprises de fret aérien, j’ai beaucoup plus de difficulté!

Par : guicel

guicel — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Bonjour Nicauco, votre précision sur le rapport entre pollution et tonnes transportées est utile mais je pense que l’information la plus importante de l’article est la croissance énorme du transport maritime. Si les compagnies maritimes font 10-20 % d’économie sur la consommation de fuel et qu’elles augmentent en meme temps leur trafic de plus de 30 % il y aura croissance de la pollution.
J’ajouterais aussi une précision, c’est que le transport maritime de marchandises est maintenant standardisé par les conteneurs et que ceux-ci finissent en grande partie sur nos routes avec une pollution décuplée…
Tout a fait d’accord avec votre dernière phrase Nicauco, relocaliser l’économie est la seule chose qui pourra sauver le climat, mais c’est contraire aux intérêts économiques.

Par : Niels

Niels — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Très bon article. Je préfère également prendre moi-même l’avion de temps-en-temps (surtout que j’habite loin de ma famille) et consommer local plutôt que le contraire.
Seulement, si je crois (j’espère en tout cas) qu’on se dirige vers un changement de politique pour le transport aérien, une taxation des carburants pour le transport maritime me paraît avoir peu de chances actuellement, vu l’impact sur l’économie.

Par : polluxe

polluxe — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Très bon article en effet. On est typiquement là face à un problème de choix d’indicateur : que choisir ? la part dans la pollution globale ou la part ramenée à la tonne transportée ? Dans un cas on regarde l’impact réel, dans l’autre on relative par rapport au volume transporté… Cornélien !

Par : martoni

martoni — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Je ne suis pas vraiment de votre avis, la comparaison entre “dois-je prendre l’avion” ou “mon lecteur DVD doit-il prendre le bateau” est stupide.

Si on veut vraiment faire une comparaison c’est plutot : mon lecteur DVD doit-il prendre l’avion ou le bateau ?
Et la réponse est évidente : le bateau ! qui émet très largement moins de CO2 que l’avion pour la même masse transporté.

On pourrait aussi poser la question comme ça : dois-je prendre le bateau ou l’avion ?
La réponse est identique : le bateau, mais j’ai interêt à être riche et patient

Par : Bôôh

Bôôh — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Une seule conclusion : Consommons mieux (donc moins, le qualitatif s’opposant généralement au quantitatif sur le plan économique) et local.
@ Polluxe : c’est justement pour ça qu’il faut taxer : un modèle économique non viable et fragilisé, quelle aubaine !

Par : benka

benka — Thu, 01 Jan 1970 01:00:00 +0000

Salut, je n’étais pas venu sur le blog depuis mon départ, mais j’ai bien fais de venir aujourd’hui
Comme les commentaires précédent, je pense qu’il faut connaitre le ratio tonne de marchandises transportées / tonne de CO2 émise, et là je pense que le fret aérien est supérieur, mais c’est du pifomètre, je n’ai pas de référence en tête.

Mon voyage sur les témoins du climat m’a ammené à Istanbul, où je suis depuis une semaine. Le traffic dans le Bosphore ne cesse d’augmenter, avec plus de 50 000 navire par an, contre 10 fois moins dans les années 30. Le traffic debvrait encore augmenter avec les transit du pétrole et de gaz en provenance de la Caspienne et qui transit ensuite par la Mer Noire. Le détroit est une zone de navigation international et par soucis d’économie, la majorité des bateaux n’utilise pas de pilote. On peut craindre une marée noire ou un accident chimique majeur dans la zone, ce qui est moins fréquent avec le fret aérien.

Un autre élément, c’est la pollution des grands bateaux de tourisme. Lors de mon passage à Venise, j’ai pu discuter avec le collectif NO MOSE. Ce collectif vénézien s’oppose à la fermeture de la lagune par de grande porte à bascule, mais il demande aussi que les paquebot de croisière ne soient plus autorisé à pénétrer dans la lagune jusqu’à une centaine de mètre de la place Saint Marc : en restant quelques heures sur place, le temps pour les touristes faire leur visite, il produit autant de pollution de 15 000 voitures ! Les moteurs restent en marche, le chauffage de l’eau et la clim aussi, etc. Venise est la plus grande ville d’Europe, et peut-être du monde, sans voiture mais elle est tout de même sujette à la pollution athmosphérique, il faut le faire ! Le palais des doges est également menacé par cette attaque chimique qui menace les pierres de l’édifice.

Une interview en francais avec Christiano GASPARETTO, architecte et historien de la ville et membre du collectif NO MOSE est disponible sur mon blog : http://avenirclimat.info/index.php?post/2008/03/17/Venise-une-cite-disparait