Moi j’aimerais bien que FNE s’explique publiquement sur son partenarait avec un marchand de pesticide et avec une pseudo-certification de gestion des forêts PEFC:(

FNE a mis en ligne sur son blog, le “blog du Hérisson”, ses 10 priorités pour l’agriculture de demain :

voir : http://www.leblogduherisson.fr/

Il y a une différence entre être contre quelque chose et et vouloir éviter “que l’énergie éolienne devienne la proie d’un développement purement spéculatif de la part des propriétaires fonciers, des communes percevant les taxes locales, et des producteurs eux-mêmes”.

Il vaut mieux vérifier une telle remarque avant de la poster, car ça contribue à répandre une fausse image d’une association qui fait beaucoup de travail de terrain, d’expertise pour défendre de nombreux dossiers où  ils sont les seuls à s’y investir…

On ne parle pas du travail colossal des bénévoles: collecter des informations, proposer, défendre et argumenter les recours devant le Conseil d’Etat, rédiger des propositions/rapports/etc, participer aux réunions,…la liste et longue. Il y a des scientifiques, juristes, avocats, professeurs, agriculteurs, chercheurs, étudiants, etc. etc. etc. qui consacrent de très nombreuses journées si ce n’est des semaines et des mois à ce travail de bénévole. Et ce en plus de leur travail….

Merci à eux.

Et chapeau pour le travail énorme sur le dossier mercure révélé le 5/02/2009 : http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2009/02/05/les-ecologistes-lancent-une-alerte-sur-les-emissions-de-mercure_1150875_3244.html

voir  : http://www.fne.asso.fr/com/zeromercury_050209.pdf

Bref, beaucoup de gens et d’associations dans ce pays semblent avoir de bonnes raisons de lutter contre des sources d’énergie qui n’émettent pas de GES. Alors qu’aujourd’hui, et malheureusement encore pour quelques années, c’est le combat le plus urgent et périlleux de l’humanité. Alors oui, désolé, je persiste à considérer cette attitude, sinon rétrograde, du moins complètement à côté de la plaque.

Maintenant je viens juste de voir leur site et prend acte que le 4 octobre 2008, ils se sont engagés en faveur de l’éolien, bien leur fasse. Aussi, Neo Mans (and Girls), merci de ne pas considérer ma remarque, elle est caduque.

Et merci à Bôôh qui m’a permis de prendre connaissance, avec plaisir, des nouvelles dispositions de FNE vis à vis de l’énergie du vent.

FNE augmente le volume et c’est tant mieux. La fédération oeuvre sur le fond depuis longtemps, sans clairons ni trompettes, mais avec une volonté et un pragmatisme dont d’autres sont dénués. A l’option du radicalisme, ils ont préféré celle de l’efficacité sur le terrain, de la progression des mentalités, en montrant que l’écologie n’était pas que contraintes et privations. Aujourd’hui ils essaient de se faire entendre du grand public à grande échelle comme auparavant ils ont su trouver oreille dans les collectivités et les petites structures. Bonne continuation à eux, et félicitation pour leur campagne radio assez ludique.

Rétrograde signifie passéiste, conservateur, avec une connotation négative. En quoi être contre les éoliennes est conservateur ? Personnellement je suis pour, parce-que je juge les avantages de l’éoliens plus importants que ses inconvénients (dans le cadre d’une drastique diminution de nos consommations énergétiques, soit-dit en passant). Mais je conçois tout à fait que l’on puisse être contre, au cas par cas (sites remarquables) comme d’une manière générale (production insuffisante, mirage de l’énergie toujours abondante, bruit, réseaux cablés, etc.) Il y a des arguments dans un sens et dans l’autre qui sont à prendre en compte, ça n’a rien à voir avec une posture passéiste ou moderniste. Bref, pas grand-chose à voir avec une quelconque notion de rétrograde.

Ensuite, que vous soyez d’accord ou pas avec leur opinion sur les éoliennes est une chose, mais considérer que FNE perd en crédibilité par le seul fait de ne pas être d’accord avec votre personne n’a aucun sens. Il se battraient contre des moulins à vent, sur un sujet ne prettant plus à contreverse, ils en perdraient en crédibilité (je ne citerai en exemple que P. Allègre), mais en l’occurence ils ont une position sur une question qui fait débat. Par leur positionnement, ils peuvent perdre en audience, mais tant qu’ils ne sont pas seuls contre tous ils ne perdent pas en crédibilité. Alors argumentez contre eux tant que vous voulez, vous les convaincrez peut-être, mais accordez-leur le droit à avoir un avis sans les targuer de rétrogrades ou non-crédibles.

Merci.